Приговор № 1-69/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........, ранее судимого:

Дата мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев по ст. 264.1 УК РФ от Дата мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, приговор вступил в законную силу Дата, находясь за рулем транспортного средства - автомобиля ........, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство – автомобиль в движение и, управляя данным транспортным средством - автомобилем, стал передвигаться по улицам г. Иркутска. Проезжая на вышеуказанном транспортном средстве - автомобиле - около Адрес, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2

Дата ФИО3 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ........, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения на приборе алкотектор «АКПЭ-01.01» номер прибора №, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,280 мг на 1 литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился.

Тем самым, ФИО3 Дата, находясь около Адрес, управлял транспортным средством - автомобилем ........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев по ст. 264.1 УК РФ от Дата мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, приговор вступил в законную силу Дата.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подозреваемого, с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ. Основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шастина И.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Супонькина А.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, место регистрации в Адрес, место жительства на территории Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и по месту работы – положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО3 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, так как ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден Дата приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, то окончательное наказание должно быть назначено подсудимому с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО3 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев