Решение № 12-275/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося (дата), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата) в 14:54 по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он не совершал действий предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а заехал за стоп-линию ошибочно, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

(дата) в 14 часов 54 минуты водитель транспортного средства - автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №– ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «ФИО5», идентификатор «59-17», сертификат «07/434», поверка действительна до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, видно, что светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по (адрес), оборудован дополнительной секцией для указания поворота направо. Водитель ФИО1 пересекает стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 37,00 секунд, после чего продолжает движение. Из фотоматериала со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повернул направо и остановился, пропуская пешеходов, двигавшихся на зеленый сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он заехал за стоп-линию ошибочно, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершал, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, связанными с неправильным толкованием норм права, в связи с чем, отклоняет их.

Суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность остановиться перед стоп-линией и оставаться на месте до включения разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент начала движения водителя ФИО1 через перекресток в дополнительной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении, был запрещающий сигнал светофора.

Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем суд отклоняет их.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ООИПДАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О.А. Сапарова

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела

№12-275/2019 Калининского районного суда г. Челябинска