Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-789/2024 М-789/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-940/2024

Дело №

УИД №RS№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 декабря 2024 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГЦСС и ФИО2 заключен трудовой договор №в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя спецавтомобиля Управления специальной связи по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления специальной связи по <адрес> ответчик принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчик был переведен на должность – водитель-фельдъегерь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется личная подпись в листе ознакомления, приложенному к должностной инструкции. С ответчиком ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению. В соответствии с приказом Начальника Управления специальной связи по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик убыл в служебную поездку до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Начальника Управления специальной связи по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ служебная поездка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Начальника Управления специальной связи по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ служебная поездка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с диагностической картой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки FAW j7, государственный номер <***>, VIN:№ на день убытия в служебную поездку был технически исправен. Перед убытием в служебную поездку ответчик был проинструктирован, согласно подписи от ДД.ММ.ГГГГ в Книге проведения инструктажей водителей №.Предрейсовый медицинский осмотр пройден водителем-фельдъегерем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в УСС по <адрес> с использованием комплекса TouchMed Нобилис, о чем свидетельствует отметка в путевом листе №. ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. автотрассы М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOLUMAN-S3 гос. рег. знак. АР767071, под управлением водителя-фельдъегеря УСС по <адрес> ФИО2 Транспортным средством совершен наезд на тросовое ограждение разделяющее встречные потоки транспортных средств, в результате которого транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп тентовый KOLUMAN-S3 гос. рег. знак. АР767071 получили повреждения. Отправления не повреждены. На место ДТП вызваны сотрудники ДПС. Сотрудниками 15 батальона 1 полка «Северный» УГИБДД по <адрес>, прибывшими на место ДТП, проведено освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО2, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 составлены административные протоколы: протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым проведено освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО2, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Служебное расследование, проведенное в УСС по <адрес>, во исполнение приказа Начальника Регионального управления специальной связи по центральному региону № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает причинно-следственную связь между совершением противоправного деяния ответчиком и наступлением материального ущерба. Ответчик подписал согласие о добровольном возмещении вреда, нанесенного причинением неисправности транспортному средству. В причинении вреда признал себя виновным, вместе с тем после увольнения его с работы, возмещать ущерб он отказался. На момент подписания ответчиком согласия на добровольное возмещение им вреда, нанесенного работодателю, точный размер ущерба не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной группой «Русоценка» были изготовлены заключения № в отношении транспортного средства FAW J7 4*2 и № в отношении прицепа KOLUMAN S-3, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 644 958 руб., 88 коп., стоимость ремонта прицепа без учета износа – 69 119 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 714 078 руб. 28 коп., из которых: 644 958 руб. 88 коп. – стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, 69 119 руб. 40 коп- стоимость ремонта прицепа без учета износа; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 340 руб. 78 коп.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6

Представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что основанием для взыскания материального ущерба с ФИО2 является тот факт, что ущерб причинен им при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Интересы ответчика в судебном заседании представляли по нотариальной доверенности ФИО11 и ФИО10, которые возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-105).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и обязанности работника предусмотрены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В тех случаях, когда работник нарушает эти требования закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае причинения работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ГЦСС» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя спецавтомобиля Управления специальной связи по <адрес> (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления специальной связи по <адрес> ФИО7 ответчик ФИО2 принят на работу (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления специальной связи по <адрес> ФИО7 ответчик ФИО2 был переведен на должность – водителя- фельдъегеря (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется личная подпись в листе ознакомления, приложенному к должностной инструкции (л.д. 13-18). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности, ответчик ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 19). Согласно приказу начальника Управления специальной связи по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 убыл в служебную поездку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Приказом и.о. начальника Управления специальной связи по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная поездка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Приказом и.о. начальника Управления специальной связи по <адрес> № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная поездка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.22). Из диагностической карты транспортного средства (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки FAW j7, государственный номер <***>, VIN:№ на день убытия в служебную поездку был технически исправен (л.д. 23). Перед убытием в служебную поездку с ответчиком ФИО2 проведен инструктаж, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ в книге проведения инструктажей водителей № (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. автотрассы М1 «Беларусь», водитель ФИО2, управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOLUMAN-S3 гос. рег. знак. АР767071 не справился с управлением транспортного средства, произвел наезд на тросовое ограждение и повредил его. В отношении ФИО2 составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц. Постановление суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГЦСС» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с которым ФИО2 подтверждает факт совершения дорожно- транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб, предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 450 000 рублей. Полная стоимость ремонтно - восстановительных работ будет установлена после проведения независимой экспертной оценки. ФИО2 обязуется возместить полностью причиненный материальный ущерб в размере 450 000 рублей путем перечисления денежных средств до полного погашения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае увольнения работника до истечения срока погашения задолженности, работник обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности (л.д. 27).

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW J7 4*2 без учета износа составляет 644 958 руб., 88 коп., с учетом износа- 495 396 руб. 46 коп. (л.д. 32-41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа KOLUMAN S-3 без учета износа составляет 69 119 руб., 40 коп., с учетом износа- 65 879 руб. 12 коп. (л.д. 42-52).

В судебном заседании судом представителям ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой представители отказались, о чем судом отобрана расписка (л.д. 106).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в момент ДТП, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, причиненным им в состоянии алкогольного опьянения, наличие прямого действительного ущерба, размер которого не оспорен стороной ответчика, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере, судом не установлено.

Так, представителем ответчика с целью подтверждения материального положения ФИО2, представлены копия справки ВТЭК и сведения о размере пенсии, получаемой его матерью ФИО9, находящейся на иждивении ответчика.

Из представленных документов усматривается, что мать ответчика - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Из справки Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу установлена пенсия по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 29345 руб. 61 коп., в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 4067 руб. 44 коп.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров в размере 13290 рублей.

Поскольку размер получаемой ФИО9 пенсии в несколько раз превышает величину прожиточного минимума, установленную Законом, суд находит довод представителя ответчика о том, что ФИО9 находится на иждивении ответчика, несостоятельным.

Иных оснований для снижения размера ущерба, заявленного истцом и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено, поскольку сведения о наличии у ответчика обстоятельств для снижения размера ущерба, в том числе связанные с его материальным положением, состоянием здоровья ответчиком не представлены.

Довод представителей ответчика о том, что срок заключенного между ФИО2 и работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба, не истек, суд находит несостоятельным, поскольку трудовой договор с ответчиком прекращен.

Стороной ответчика в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10340 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Главный центр специальной связи» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу Федерального государственного предприятия «Главный центр специальной связи», ИНН <***> материальный ущерб в размере 714078 рублей 28 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10340 рублей 78 копеек, а всего взыскать 724419 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен