Апелляционное постановление № 22К-2041/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Судья Цымбал М.В. Материал № 22к-2041/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 по заведомо ложному доносу ФИО4 от 20 июля 2017 года, сообщить в следственный орган о халатности отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, приведшей к смерти ФИО5

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неправильном применении закона. Просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно материалам дела, при разрешении вопроса о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поданная жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как правильно отметил суд, заявитель фактически оспаривает обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, а так же выражает не согласие с решением суда от 28 марта 2019 г. о взыскании с нее в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2020 года.

Председательствующий