Апелляционное постановление № 22-1475/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Александров В.А. Дело № 22-1475


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Башкатовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Воронежского областного суда от 27 июля 2001 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2004 г. действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ срок наказания снижен до 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2011 г. изменен срок наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденным к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 4 октября 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения соответствующих органов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения по поводу наркомании, а также медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Башкатову К.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе <адрес> нашел сверток с содержимым, и, понимая, что это наркотическое средство, имея умысел на незаконное его приобретение и хранение для личного употребления, оставил его себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,41 грамма, что является значительным размером, которые незаконно хранил при себе, но, увидев подошедших нему в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников ППС, выбросил имеющийся у него сверток с содержимым внутри на снег.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у него заболеваний, инвалидность 3 группы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, однако, не указал на применение ст. 68 УК РФ, а также не конкретизировал, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания.

Кроме того, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее не судим, что противоречит исследованным материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Воронежского областного суда от 27.07.2001.

Обращает внимание на то, что на основании ст. 72.1 УК РФ судом на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию по поводу наркомании, при этом суд не принял во внимание, что положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ позволяют возложить указанную обязанность при назначении признанному больным наркоманией осужденному основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, вместе с тем ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее не судим, указав о том, что он имеет судимость;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 30-33), подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств; справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбытия прежнего наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, не состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы и ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, судом учтено, что ранее он не судим.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Воронежского областного суда от 27.07.2001, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, следовательно, указание суда о том, что ФИО1 ранее не судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что, исключая указание о том, что ФИО1 ранее не судим, необходимо указать, что он имеет судимость, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 судим, было учтено при определении рецидива преступлений, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в связи с чем в целях недопущения повторного учета обстоятельства, ухудшающего положение осужденного, при назначении наказания, данное обстоятельство не подлежит указанию в приговоре.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, назначив ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре на применение ст. 68 УК РФ, и не конкретизировал, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания.

Каких-либо суждений о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие инвалидности 3 группы и ряда заболеваний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание осужденному ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, соответственно, снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При возложении на осужденного ФИО1 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию по поводу наркомании, судом оставлено без внимания, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения по поводу наркомании, а также медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и, соответственно исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении контроля за исполнением осужденным обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Иных существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание суда о том, что он ранее не судим;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания осужденному ФИО1 с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на основании ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения по поводу наркомании, а также медицинскую реабилитацию по поводу наркомании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении контроля за исполнением осужденным обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова