Апелляционное постановление № 22-4236/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-4236/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевер А.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденной ФИО15 – адвоката Ажахметова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ажахметова А.Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- приговором Пятигорского городского суда от 6 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 июня 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 июля 2020 года освобождена в связи с отбытием наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 ноября 2022 года реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 30 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста – до 1 февраля 2030 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 30 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 30 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной в колонию-поселение из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 мая 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахметов А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, а отмену отсрочки отбывания наказания, несправедливой. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности применения к осужденной положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ, указывает на то, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания, что она была вынуждена совершить преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных наличием на иждивении четырех детей, которых она содержит самостоятельно.

Полагает, что принятое судом решение затрагивает конституционные права малолетних детей ФИО1, которая не представляет опасности для общества и искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить и назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора Щербакова Е.Е. находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями в судебном заседании осужденной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и выемки, заключением эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденной, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденной на стадии предварительного следствия в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденной малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные материалы о личности.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора, приведенным при рассмотрении апелляционной жалобы, о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства способствование осужденной розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, похищенный телефон осужденная выдала сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения процессуальных действий. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с этим оснований для признания в вышеуказанных действиях осужденной дополнительным смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении в приговоре надлежаще и достаточно мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 82 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 30 января 2023 года, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденной реального наказания без предоставления ей отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ и необходимости отмены отсрочки отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 82 УК РФ, согласно которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, ей назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в соответствии с которыми отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, и разрешая при постановлении приговора, а также при проверке приговора в апелляционном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд должен принять во внимание сведения о личности и поведении лица, совершившего преступление.

ФИО1, будучи осужденной за совершение умышленных преступлений с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания по приговорам от 14 июля 2022 года (с учетом постановления от 21 ноября 2022 года), 9 декабря 2022 года и 30 января 2023 года, вновь совершила умышленное преступление. При указанных обстоятельствах оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. ст. 73, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы защитника об ухудшении постановленным приговором положения детей ФИО1 основанием для изменения судебного решения служить не может и о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Ажахметова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер