Приговор № 1-117/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №1-117/2017
Приговор Именем Российской Федерации

п. Шимск 28 сентября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шимского района Яковлевой Н.В.,

подсудимого Даншина В.Ю.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даншина В.Ю,, родившегося <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Даншина В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Даншин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений вступил с В.Е.М., в предварительный сговор на совершение тайного хищения денежных средств из дома по месту проживания Б.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>. После чего в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, совместно с В.Е.М., подошел к вышеуказанному дому, где согласно распределению ролей, Даншин В.Ю. постучался в дверь дома, зашел в дом и стал разговаривать с Б.Н.Н. с целью отвлечь внимание, тем самым предоставив возможность В.Е.М. в это время незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и совершить тайное хищение денежных средств. Однако, в результате внезапно возникшего у В.Е.М. преступного умысла на нападение в целях открытого хищения денежных средств, последний, зайдя в комнату дома, напал на Б.Н.Н., толкнув ее руками, а затем, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя взятый с плиты нож в качестве оружия в целях подавления воли Б.Н.Н., потребовал у нее денежные средства. Даншин В.Ю. реализовав свою роль в совершении тайного хищения, вышел из вышеуказанного дома. После того, как Б.Н.Н., испугавшись угроз, достала денежные средства в размере 4200рублей, В.Е.М. открыто похитил их, вырвав у нее из рук. Тем самым причинил Б.Н.Н. своими действиями материальный ущерб на сумму 4 200 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Даншин В.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшая Б.Н.Н.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Даншина В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает Даншина В.Ю. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченного поведения на следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.89-92), согласно которым у Даншина В.Ю., признаков хронического психического расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, мог и может осознавать характер и общественную опасность действий и руководить ими.

В соответствии со ст.19 УК РФ Даншин В.Ю. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Даншину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Даншин В.Ю. совершил преступлений против собственности, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Даншин В.Ю., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимым преступления, целью которых были, корыстные мотивы, который не отрицает, что злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, и в случае не употребления спиртных напитков, преступление не совершил, признает обстоятельством, отягчающим наказание Даншину В.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Даншин В.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д. 131,133), не судим (л.д. 114,115), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 124,125).

Обсуждая вопрос о назначении Даншину В.Ю. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким преступлениям, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Даншину В.Ю. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд так же приходит к выводу о возможности исправления Даншина В.Ю. без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить ст.73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, личность подсудимого полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная Даншину В.Ю., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 3900 рублей переданные потерпевшей Б.Н.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать переданными по принадлежности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1100 рублей которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в размере 3900 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б.Н.Н.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв