Решение № 12-1130/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-1130/2017

Дело № 12-1130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 28 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <...>, жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Челябинской области от (дата) ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Первая Гильдия+»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата) (№) ООО «Первая Гильдия+», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а обращение ООО «Первая Гильдия+» без удовлетворения.

В своей жалобе представитель заявителя ООО «Первая Гильдия+» просит вышеуказанное постановление и решение отменить, в связи с тем, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № находился в аренде, в пользовании другого лица, а кроме того, ООО «Первая Гильдия+» не было уведомлено о рассмотрении жалобы, и не имело возможности предоставить, в случае необходимости более убедительные доводы об отсутствии у юридического лица возможности управления транспортным средством в момент фиксации его камерами.

В судебное заседание представитель ООО «Первая Гильдия+» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 21 минуты 00 секунд на перекрестке (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Одисей», идентификатор «97/13», сертификат «07/252», поверка до (дата)

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, содержание которой исследовано в судебном заседании.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Первая Гильдия+» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Первая Гильдия+» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО «Первая Гильдия+» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Одисей».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

О рассмотрении жалобы на постановление представитель ООО «Первая Гильдия+» был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма. Таким образом, доводы заявителя о невозможности предоставить дополнительные доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «Первая Гильдия+», влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая Гильдия+», а также решение и начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) отношении ООО «Первая Гильдия+» оставить без изменений, а жалобу заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова