Приговор № 1-574/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-574/2017

Уголовное дело № 1-574/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего асфальтобетонщиком в Филиале --, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- - 1, --, ранее судимого:

-- Железнодорожным районным судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

-- Хабаровским районным судом --, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от --) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (в несовершеннолетнем возрасте);

-- Хабаровским районным судом --, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в несовершеннолетнем возрасте);

-- освобожденного по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, -- года рождения, уроженца -- ЕАО --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО9, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего асфальтобетонщиком в --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в -- ФИО4 -- при следующих обстоятельствах.

--, в 17 часов 50 минут, ФИО1 находясь вместе с ФИО3, в кунге вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н -- рус, движущегося из -- ФИО4 -- к участку автодороги, направлением стартовый комплекс космодрома «--» - г. ФИО2, расположенному на расстоянии 15 км. в северном направлении от КПП -- -- Амурской --, увидел сумки, лежавшие в кунге и решил тайно похитить ценное имущество, хранящееся в указанных сумках.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, --, в 17 часов 55 минут, ФИО6, находясь в кунге вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н -- рус, движущегося из -- -- -- к участку автодороги, направлением «Стартовый комплекс космодрома «--» - г. -- расположенному на расстоянии 15 км. в северном направлении от КПП -- -- --, предложил находящемуся в указанном кунге ФИО5 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в сумках, расположенных в кунге вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н -- рус, на что ФИО5, осознавая преступный характер данного деяния и достоверно зная о его уголовной наказуемости, ответил согласием, тем самым, вступив с ФИО6 в предварительный преступный сговор.

--, в 18 часов 05 минут, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в сумках, лежавших в кунге вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н --, движущегося из -- -- -- к участку автодороги, направлением стартовый комплекс космодрома «Восточный» - г. --, расположенному на расстоянии 15 км. в северном направлении от КПП -- -- --, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в кунге других лиц, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно для собственников имущества, стали открывать и проверять на предмет ценного имущества сумки, при этом ФИО6 открыв сумку из-под ноутбука черного цвета, лежавшую на пассажирском сиденье во втором ряду, с левой стороны кунга вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н --, тайно, действуя в сговоре с ФИО5, похитил из находящегося в ней паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, денежные средства в сумме 13000 рублей.

После чего, --, в 18 часов 15 минут, ФИО5 и ФИО6 доехав до места назначения, участка автодороги, направлением стартовый комплекс космодрома «Восточный» - г. --, расположенный на расстоянии 15 км. в северном направлении от КПП -- -- осознавая, что своими преступными действиями безвозмездно изъяли в свою пользу денежные средства в сумме 13000 рублей, покинули кунг вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н -- рус. и направились в сторону вахтового городка. В это время ФИО8, находясь в кабине вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н -- рус, решил проверить сохранность имущества, находящегося в кунге данного автомобиля. После чего, ФИО8 направился в кунг вышеуказанного автомобиля, где обнаружил, что из сумки для ноутбука черного цвета, лежавшей на пассажирском сиденье во втором ряду, с левой стороны кунга вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н -- рус., пропали денежные средства в сумме 13000 рублей. Далее ФИО8, осознавая, что кроме ФИО5 и ФИО6 доступ, к его вещам, никто не имел, и принадлежащие ему денежные средства в сумме 13000 рублей похитили они, с целью пресечь их противоправные действия и возвратить денежные средства, принадлежащие ему, вышел из кунга вахтового автомобиля «НЕФАЗ» г/н --. и попытался остановить вышеуказанных лиц, привлекая внимание свистом и устным требованием остановится, на что ФИО5 и ФИО6 находясь на расстоянии 50 метрах от ФИО8, услышав свист, обвернулись, затем осознав, что ФИО8 обращается именно к ним, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, будучи обнаруженными в момент хищения, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, и не реагируя на требования потерпевшего ФИО8 о возврате похищенных у него денежных средств, удерживая похищенное, скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 в сумме 13000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Логиновой И.Б. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г. и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно заявлению и телефонограмме, потерпевший ФИО8 просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих ФИО8, они действовали открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в присутствии потерпевшего ФИО8, при этом они понимали, что ФИО8 осознает преступный характер их действий. В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как грабеж.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего ФИО8

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО6 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО5, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительство, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и отца-инвалида, работает, с места работы характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по -- и УУП ОУУП ПДН ОМВД России по -- характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги и отца-инвалида; полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного; статус единственного кормильца в семье; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО6, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительство, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО9, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую ФИО9, работает, с места работы характеризуется положительно, УУП ОП -- УМВД России по -- и УУП ОУУП ПДН ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей ФИО9; полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного; статус единственного кормильца в семье; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО5 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО6 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО6 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежные купюры, достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражей отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

- денежные купюры, достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко