Приговор № 1-33/2020 1-696/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-004655-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов ФИО1 правомерно находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, под видом осмотра товара для покупки взял с стеллажа расположенного внутри вышеуказанного магазина бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 находящуюся в данном магазине на реализации, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: - бензопилу <данные изъяты>,, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб 4000 руб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и желая их совершения.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22:40 часов пришел в комиссионный магазин «Червонец» в <адрес>. Он неоднократно там бывал, потому знал, что у них имеется несколько камер видеонаблюдения, он прошел в зал, где по обеим сторонам располагались металлические стеллажи с инструментом для продажи. В торговом зале было несколько покупателей, на стеллаже слева от входной двери, он увидел на самой нижней полке пилу цепную бензиновую фирмы <данные изъяты> в корпусе рыжего цвета, с черной ручкой. Ему понравилась данная пила, он решил ее похитить. Взял со стеллажа пилу прижал к себе и спиной к камерам вышел из магазина, дома пилу завел, она поработала, потом пошел дым, он понял, что пила сломалась и выбросил ее в мусорный контейнер. При краже на пиле был наклеен ценник, примерно 4000 руб., поэтому он признает только эту стоимость. При допросах на предварительном следствии также называл цену похищенного примерно 4000 руб., но это не внесли в протокол. Признает стоимость пилы и иск на сумму 4000 руб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у ее мужа ФИО3 №1 имеется комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>. Муж является директором. У нее в собственности находилась пила цепная фирмы «ECHO» в корпусе рыжего цвета (кожух) и ручкой черного цвета, покупали ее более двух лет назад за 20 000 рублей. Данную пилу она с ФИО3 №1 эксплуатировали аккуратно, она полностью была в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. В конце июня 2019 года пила стала не нужна и они решили ее выставить на продажу, оценили в соответствии с рыночной ценой в 9 000 рублей. Пила находилась в общем зале на стеллаже на нижней полке с левой от входа стороне, ценник 9000 руб. стоял сверху на товаре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №1 увидели, что пилы на месте нет, они стали интересоваться у дневных и ночных продавцов кто из них и когда продал пилу, продавцы сказали, что не продавали ее. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 стала просматривать камеры наблюдения начиная с конца июня 2019 года и вскоре увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов, пилу похищает неизвестный парень, который под видом покупателя пришел в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о факте хищения сотруднику ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, затем уже ее вызвали в отдел полиции для дачи показаний по существу. Таким образом, у нее была похищена бензопила «<данные изъяты>», чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, а среднемесячный доход ее семьи составляет 70 000 рублей, однако у них двое детей, кредиты. Документы, чеки о покупке на пилу не сохранились, цену определили примерно. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен. Перед подсудимым каких-либо долгов не имеют.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что около 3 лет он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», данной организации принадлежит комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. в котором осуществляется продажа различных товаров бывших в употреблении. Около 2 лет назад он с женой Потерпевший №1 приобретали пилу «<данные изъяты>», которую использовали для личных нужд, данная пила была приобретена за сумму около 20 000 рублей, при эксплуатации пилу использовали аккуратно и она находилась в рабочем состоянии. Решили продать, выставили в торговый зал как товар за 9 000 рублей, именно во столько они сами оценили пилу. Пила была выставлена в магазине с конца июня 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие пилы, на видеозаписи с камеры расположенной в магазине, он увидел, что пилу похитил неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов. Он понял, что пилу похитил и попросил Потерпевший №1 по данному поводу обратиться в полицию и написать заявление, что она в последующем и сделала. Он Тырля знал в лицо ранее, т.к. он появлялся в районе их магазина не раз, фамилию не знал. В его магазин Тырля ничего не сдавал, в т.ч. самокаты, он Тырля никаких денежных средств не должен. Документов, чеков на пилу не сохранилось. Данную пилу по учету магазина как товар не оформляли, просто выставили на прилавок с ценником.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает охранником в комиссионном магазине «Червонец» расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, примерно около 23:00 часов он обратил внимание, что на стеллаже, где выставлены бензопилы имеется пустующее место, в тот момент он этому особого внимания не придал. Однако позже от директора магазина ФИО3 №1, ему стало известно, что с данного стеллажа была похищена бензопила. При просмотре записи с камеры наблюдения расположенной в магазине, он увидел, что данную пилу похитил ранее ему неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов, данный парень вынес пилу из магазина спрятав за своим телом. Цену пилы не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, в качестве оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он работал в рамках операции «<данные изъяты>», проверял комиссионные магазины, расположенные на территории <адрес>, с целью установления лиц, которые часто посещают данные магазины. В ходе проведения данной операции к нему обратилась Потерпевший №1, являющаяся супругой ФИО3 №1, который является директором ООО «<данные изъяты>», и имеет в собственности комиссионный магазин «Червонец», расположенный по адресу <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что некоторое время назад она выставила в вышеуказанном комиссионном магазине на реализацию принадлежащую ей лично бензопилу марки «<данные изъяты>», спустя некоторое время обнаружилось, что данная пила пропала из комиссионного магазина. Когда были просмотрена видео запись с камер наблюдения расположенных в магазине, то обнаружилось, что данную пилу ДД.ММ.ГГГГ похитил неизвестный парень. После того как он получил от Потерпевший №1 данную информацию, то пригласил ее в отдел полиции для написания заявления и дачи показаний, также Потерпевший №1 предоставила видео запись, при просмотре которой им был установлен неизвестный парень совершивший хищение бензопилы, им оказался ранее неоднократно судимый - ФИО1, с которым он ранее сталкивался по роду своей деятельности. После по данному поводу им был составлен рапорт, который он передал в дежурную часть на регистрацию. Впоследствии ФИО1 был задержан и по факту хищения бензопилы, дал признательные показания, что касается бензопилы, то на момент задержания у ФИО1 бензопилы не было, поскольку после хищения последний пытался данной пилой пользоваться сам и ее заклинило, после чего ФИО1 выкинул бензопилу (л.д.51-52).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она подрабатывает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 20:00 часов находилась на рабочей смене, примерно около 22:00 часов в магазин зашло несколько клиентов, она вышла к ним, покупать данные клиенты ничего не стали, в виду чего она ушла обратно в помещение продавца, в то время как с клиентами остался охранник магазине ФИО3 №2 Через некоторое время после данной смены ей от директора магазина ФИО3 №1 стало известно о том, что в ее смену ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа в торговом зале магазина была похищена бензопила <данные изъяты>, также ФИО3 №1 показал ей видео запись с камер наблюдения в магазине, на записи было видно, как один из клиентов пришедших ДД.ММ.ГГГГ в магазин похищает вышеуказанную пилу спрятав ее за своим телом (л.д. 33).

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он предъявлял обвинение и допрашивал Тырля, который находился в <данные изъяты>, был в нормальном, адекватном состоянии. В объеме предъявленного обвинения указана сумма ущерба 9000 руб., вину Тырля признал в полном объеме. Не помнит, чтобы Тырля возражал по сумме ущерба, если в протоколе не указано, значит, возражений не было. В протоколе допроса сумму ущерба, признаваемую обвиняемым не указал, т.к. она была указана в постановлении о предъявленном обвинении. Ущерб определил со слов потерпевшей и из справки из аналогичного комиссионного магазина.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он принимал заявление от потерпевшей, первоначально допрашивал, допрашивал подозреваемого Тырля, сумму ущерба в заявлении о преступлении, в протоколе допроса Тыряля не указана, т.к. изначально не было определена, он сумму ущерба не устанавливал, в протоколе допроса потерпевшей записал с ее слов. Об обстоятельствах допроса Тырля помнит плохо.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>» про <адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Червонец» расположенного по адресу <адрес> оборудованное камерами наблюдения, в ходе проведения осмотра для производства экспертизы были изъяты две дактопленки со следами рук (л.д.3-5);

- протоколом выемки, согласно которого у Потерпевший №1 был изъят диск с видео записью хищения из комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу г. <адрес> Кузнецкий 92 (л.д. 17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Тырля была осмотрена запись хищения на диске с видео записью изъятый у Потерпевший №1, где Тырля указал, что лицо, совершившее хищение пилы, это он (л.д.68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника указал об обстоятельствах хищения им бензопилы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> (л.д.24-29).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, показания свидетелей ФИО8, ФИО3 №3 в части обстоятельств хищения, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он фактически признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления с учетом смягчения квалификации гособвинителем, в полном объеме. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Доводы ФИО1 о том, что он взял пилу в счет долга впоследствии опровергнуты самим подсудимым, а также пояснениями потерпевшей и свидетеля ФИО14 о том, что они долгов перед Тырля не имели, справкой с комиссионного магазина «<данные изъяты>» о том, что Тырля на реализацию имущество, в том числе самокат, не сдавал.

В судебном заседании государственными обвинителем в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было смягчено обвинение, а именно, действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение стоимость похищенного 4000 руб., что не относится к значительному ущербу. Сумма ущерба, заявленная потерпевшей подтверждена лишь ее показаниями, потерпевшей не представлены чеки, документы на похищенную пилу, а также в справке о примерной стоимости аналогичного товара в аналогичном комиссионном магазине указана стоимость до десяти тысяч рублей, что не опровергает доводов подсудимого. Возникшие противоречия относительно стоимости похищенного устранить не возможно, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, то следует считать установленным сумму ущерба 4000 руб.

Суд полагает, что переквалификация деяния не ухудшает положение подсудимого. Стоимость похищенного – 4000 руб. подтверждается показаниями подсудимого, не превышает сумму ущерба, заявленного потерпевшей, не опровергается справкой о возможной стоимости аналогичного товара в аналогичном комиссионном магазине (не более 10 тыс. рублей). Суд полагает, что сумма похищенного 4000 руб. не является завышенной. Суд принимает предложенную квалификацию как верную.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете в ГКУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 80,81). Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи хищения, где Тырля указал на себя как лицо, совершившее хищение (л.д. 20-21, 24-29, 62-64, 68), что способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела; явку с повинной в виде объяснения (л.д.18), поскольку до дачи объяснений в деле отсутствовали доказательств причастности Тырля к хищению; состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Рецидив образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда <адрес>.

Вид рецидива преступлений определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также правила определения наказания, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку установлен рецидив преступлений, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, то суд не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, окончательно к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору. Также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть время содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Вместе с тем, календарное совпадение срока содержания под стражей со сроком отбывания наказания, не влечет их суммирование.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывания в колонии строго режима, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ <данные изъяты>.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 9 000 рублей (л.д. 57). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в размере 4000 руб. Государственным обвинителем смягчено обвинение, уменьшена сумма причиненного ущерба до 4000 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в том числе и при определении суммы причиненного ущерба свыше суммы похищенного, установленного в судебном заседании, то суд полагает необходимым заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично, в сумме 4000 руб., поскольку именно данная сумма ущерба нашла подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, потерпевшая вправе обратиться с иском о возмещении ущерба свыше суммы похищенного, установленной судом, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ <данные изъяты>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; зачесть срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева