Решение № 2-308/2020 2-308/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело № 2-308/2020

УИД № 45RS0002-01-2020-000359-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 11 сентября 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пламя» к ООО «Локус», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договоров купли-продажи, возложении обязанности аннулировать результаты торгов по реализации заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пламя» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Локус», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договоров купли-продажи, возложении обязанности аннулировать результаты торгов по реализации заложенного имущества. В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 7 февраля 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Половинским районным судом Курганской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России Курганской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) наложен арест на имущество ООО «Пламя». Аресту подвергнуто имущество (сельскохозяйственная техника и оборудование), относящееся к 4 очереди обращения взыскания, которое непосредственно используется в производстве и выполнении работ по выращиванию продукции растениеводства (зерновых культур). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г. установлена стоимость арестованного имущества. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 г. подвергнутое аресту имущество передано на торги. По результатам проведенных торгов по реализации тракторов МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369, МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890, МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 победителем признан ФИО4; трактора К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06 победителем торгов признан ФИО3 17 июня 2020 г. с победителями торгом заключены договоры купли-продажи заложенного движимого имущества, реализованного на торгах. Истец считает, что торги были проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, проведению торгов в отсутствие конкуренции, что, в конечном счете, повлияло на стоимость продажи имущества. Полагает, что действия ответчика ООО «Локус» не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника по получению максимальной выручки от продажи предмета залога. Допущенные ООО «Локус» существенные нарушения правил и порядка проведения торгов являются основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи. ООО «Локус» нарушило сроки проведения торгов, не выдержав установленный действующим законодательством РФ 30-дневный срок от даты публикации извещения до даты проведения торгов. В нарушение правил организации и проведения торгов организатором торгов полная информация о реализуемом имуществе в извещении не опубликована (внешний вид, комплектность, степень изношенности, техническое описание и техническое состояние, функциональное предназначение, габаритные размеры, мощность двигателя, пробег и т.д., находится ли имущество в рабочем состоянии или нет). Организатором торгов также не указана информация об условиях проведения торгов, а именно величине шага аукциона. ООО «Пламя» как должник по исполнительному производству прямо заинтересовано в получении от реализации имущества наибольшей стоимости, что ведет к исполнению обязательств общества и получению кредитором максимального количества вырученных от продажи средств в счет исполнения своих кредитных обязательств перед банком. Кроме того, все мероприятия по продаже имущества проводились в период жестких ограничений, введенных в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции СОVID-19, что затруднило возможность свободного передвижения по территории Российской Федерации, и, в частности, в Курганской области, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Курганской области от 22 апреля 2020 г. въезд в Курганскую область лиц, не зарегистрированных на ее территории, был запрещен, также было приостановлено авиасообщение. Учитывая, что полная информация об имуществе в извещении, опубликованном организатором торгов отсутствовала, получить такую информацию потенциальные покупатели, не зарегистрированные на территории Курганской области, не имели возможности, что привело к ограничению количества участников торгов, т.е. фактически торги проводились вне конкуренции, были направлены лишь на создание видимости состязательности при их проведении и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. ООО «Пламя» не было извещено о проводимых торгах ни ответчиком, как организатором торгов, ни судебным приставом-исполнителем. Самостоятельное получение информации о продаже имущества не представлялось возможным по причине введенных ограничений, так как личный прием граждан в службе судебных приставов был приостановлен. В сложившейся ситуации ООО «Пламя» было лишено возможности своевременно воспользоваться своими правами как участника исполнительного производства, в том числе права на ознакомление с материалами исполнительного производства, правом ходатайствовать об отложении исполнительных действий до отмены введенных ограничений, с целью беспрепятственного доступа потенциальных покупателей в ходе организации и проведении торгов, также не имело возможности осуществлять самостоятельно поиск потенциальных покупателей имущества, тем самым, способствовав получению наибольшей денежной суммы от продажи. Кроме того, в соответствии с опубликованным протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № 665 в качестве участника торгов указано только одно лицо ФИО3, который признан победителем, предложив цену приобретения 202 000 рублей. При этом информация об участии в торгах других участников, о том, что они делали какие-либо предложения по приобретению имущества, в протоколе не указана. Однако организатором торгов ООО «Локус» торги признаны состоявшимися и определен победитель. Указанные нарушения при подготовке и проведении торгов оказали существенное влияние на их результат. Фактически проведение оспариваемых торгов было направлено лишь для видимости состязательности при их проведении, организатор торгов и участники торгов были явно не заинтересованы в действительной конкуренции. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 447, 448, 449 ГК РФ, просит суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными торги, проведенные 29 мая 2020 г. ООО «Локус» по продаже арестованного заложенного имущества: трактора МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369 (лот № 14); трактора МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890 (лот № 15); трактора МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 (лот № 16); трактора К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06 (лот № 11); признать недействительными договоры купли-продажи от 17 июня 2020 г., заключенные по результатам торгов арестованного заложенного движимого имущества между ООО «Локус» и ФИО4 в отношении тракторов МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369, МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890, МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 и между ООО «Локус» и ФИО3 в отношении трактора К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06; обязать ООО «Локус» аннулировать результаты торгов по реализации арестованного заложенного имущества: трактора МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369 (лот № 14); трактора МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890 (лот № 15); трактора МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 (лот № 16); трактора К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06 (лот № 11).

Представитель истца ООО «Пламя» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и измененном исковом заявлениях. При этом дополнил, что указанные в исковом заявлении нарушения, допущенные ООО «Локус» при проведении торгов, являются существенными. Также указал, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста рыночная стоимость реализованного на торгах имущества в два и более раз выше цен, сложившихся на торгах, что свидетельствует о том, что имущество было продано по заниженным ценам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Локус» ФИО7, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что 29 апреля 2020 г. ООО «Локус» опубликовано информационное сообщение о проведении электронных торгов указанного арестованного имущества на официальном сайте Российской Федерации, в котором указаны даты начала и окончания подачи заявок и дата проведения аукциона. В назначенную для проведения аукциона дату состоялись торги по продаже арестованного имущества. Электронная форма торгов обеспечивает возможность дистанционного осуществления действий, направленных на подачу заявки и принятия участия в торгах, а также позволяет принимать участие в торгах вне зависимости от места нахождения заинтересованных лиц. Сведения о величине шага аукциона размещены в извещении, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов. Информация о технических характеристиках реализуемого имущества, которой располагал ответчик, также была размещена. ФИО3, признанный победителем торгов, не являлся единственным участником, поскольку к участию в торгах также была допущена и ФИО1, внесшая соответствующий задаток. В протоколе, на который ссылается представитель истца, указывается только победитель торгов. Полагает, что существенные нарушения в действиях организатора торгов при проведении процедуры реализации имущества ООО «Пламя» отсутствуют, а интересы истца проведенными торгами не нарушены.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5, а также представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что оставляют решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО9, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны. При этом в отзыве указано, что 29 июня 2016 г. между банком и ООО «Пламя», ФИО8, ФИО10 было заключено мировое соглашение о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе на спорные трактора, которым определена их залоговая стоимость. В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении. Полагает, что при реализации спорного имущества какие-либо нарушения со стороны ООО «Локус» отсутствуют.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ООО «Пламя» поддерживает. Считает, что торги ООО «Локус» проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что повлияло на их результаты.

Третье лицо временный управляющий ООО «Пламя» - арбитражный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что при установлении факта реализации имущества по цене существенно ниже рыночной в результате ненадлежащих действий организатора торгов (нарушении сроков и процедуры торгов, непринятии всех возможных мер по привлечению максимального количества потенциальных участников торгов, неполного информирования об условиях и предмете торгов), поведения участников торгов, которое свидетельствует об отсутствии активности и незаинтересованности в проведении торгов в конкурентных условиях, проведенные торги не могут быть признаны законными.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Половинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., с ООО «Пламя», ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 24 219 991,42 рублей по кредитным договорам № от 21.12.2012, № от 27.01.2014, № от 29.05.2014, а также с ООО «Пламя», ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 15 168 750,36 рублей по кредитным договорам № от 17.09.2008, № от 13.05.2011, № от 13.05.2011, № от 28.09.2011. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пламя», в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе на: трактор МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369, залоговой стоимостью 90 000,00 рублей; трактор МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890, залоговой стоимостью 90 000,00 рублей; трактор МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749, залоговой стоимостью 80 000,00 рублей; трактор К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06, залоговой стоимостью 200 000,00 рублей, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, определена реализация имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 29 июня 2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве утверждено мировое соглашение между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками ООО «Пламя», ФИО8, ФИО10, в котором установлен иной порядок исполнения решения этого же суда от 21 декабря 2015 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» предъявило к исполнению исполнительные листы о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе трактора: МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369, залоговой стоимостью 90 000,00 рублей; МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890, залоговой стоимостью 90 000,00 рублей; МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749, залоговой стоимостью 80 000,00 рублей; К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06, залоговой стоимостью 200 000,00 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 7 февраля 2020 г. в отношении ООО «Пламя» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании выданных Половинским районным судом Курганской области исполнительных листов ФС № и ФС № от 24 января 2020 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе 4 спорных трактора, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

19 марта 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Пламя» согласно акту описи и ареста имущества должника от 19 марта 2020 г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: трактор МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369 стоимостью 90 000 рублей, трактор МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890 стоимостью 90 000 рублей, трактор МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 стоимостью 80 000 рублей, трактор К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06 стоимостью 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19 марта 2020 г., в соответствии с исполнительным листом ФС № 025292187 от 24 января 2020 г., в том числе: трактора МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369 - 90 000 рублей, трактора МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890 - 90 000 рублей, трактора МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 - 80 000 рублей, трактора К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06 - 200 000 рублей.

30 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 июня 2020 г. в отношении ООО «Пламя» введена процедура банкротства наблюдение на три месяца и временным управляющим ООО «Пламя» утвержден арбитражный управляющий ФИО11, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно договору на оказание услуг специализированной организации от 28 ноября 2019 г. № СПО(Л)-6/2020, заключенному между ООО «Локус» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и доверенности от 9 января 2020 г. № 28 ООО «Локус» является поверенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, т.е. осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

По акту от 27 мая 2020 г. в ООО «Пламя» изъято и передано на ответственное хранение ООО «Локус» арестованное имущество: трактор МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369 стоимостью 90 000 рублей, трактор МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890 стоимостью 90 000 рублей, трактор К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06 стоимостью 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

29 апреля 2020 г. ООО «Локус» опубликовано информационное сообщение о проведении электронных торгов указанного арестованного имущества на официальном сайте Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), на электронной торговой площадке https://nik24.online/, с указанием даты начала подачи заявок – 29 апреля 2020 г., даты окончания подачи заявок – 25 мая 2020 г. и даты аукциона – 29 мая 2020 г.

29 мая 2020 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества. Спорное имущество было выставлено на торги под лотом № 11 (трактор К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247), с установлением начальной стоимости имущества в размере 200 000 рублей, под лотом № 14 (трактор МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369), с установлением начальной стоимости имущества в размере 90 000 рублей, под лотом № 15 (трактор МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890), с установлением начальной стоимости имущества в размере 90 000 рублей, под лотом № 16 (трактор МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749), с установлением начальной стоимости имущества в размере 80 000 рублей.

Для участия в аукционе по продаже трактора МТЗ-80л. 1990 г.в. № 696369 заявились два участника ФИО4, предложивший цену 92 700 рублей, и ООО «МК-Сервис174», предложившее цену – 91 800 рублей. Торги были признаны состоявшимися, победителем по результатам торгов стал ФИО4, имущество реализовано по цене 92 700 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № 258.

Для участия в аукционе по продаже трактора МТЗ-80л. 1991 г.в. № 796890 заявились два участника ФИО4, предложивший цену 91 800 рублей, и ООО «МК-Сервис174», предложившее цену – 90 900 рублей. Торги были признаны состоявшимися, победителем по результатам торгов стал ФИО4, имущество реализовано по цене 91 800 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № 254.

Для участия в аукционе по продаже трактора МТЗ-80л. 1989 г.в. № 649749 заявились два участника ФИО4, предложивший цену 81 600 рублей, и ООО «МК-Сервис174», предложившее цену 80 800 рублей. Торги были признаны состоявшимися, победителем по результатам торгов стал ФИО4, имущество реализовано по цене 81 600 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № 256.

17 июня 2020 г. между ООО «Локус» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи указанных тракторов № 29/06/2020, № 28/06/2020 и № 30/06/2020 соответственно.

Для участия в аукционе по продаже трактора К-700А 1988 г.в. заводской № машины 8806247 и/н 45НК44-06, заявились два участника ФИО3 и ФИО1, внесшие задаток в размере 4 000 рублей (протокол от 26 мая 2020 г. № 219 о подведении итогов приема и регистрации заявок). Согласно протоколу проведения торгов от 29 мая 2020 г. № 585 заявившиеся участники ФИО3 и ФИО1 подтвердили свое присутствие 29 мая 2020 г. в 10:00:21 (ФИО3), в 10:05:49 (ФИО1). Торги были признаны состоявшимися, победителем по результатам торгов стал ФИО3, предложивший цену 202 000 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № 246.

17 июня 2020 г. между ООО «Локус» и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора К-700А № 31/06/2020.

В этой связи доводы истца о том, что участником торгов являлось только одно лицо ФИО3, т.е. торги проводились в отсутствие конкуренции, что является нарушением ч. 5 ст.447 ГК РФ, являются несостоятельными.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10 июня 2020 г. № 074/10/18.1-1234/2020 по жалобе ООО «Пламя», от 2 июля 2020 г. № 074/10/18.1-1492/2020 по жалобе ФИО2 в действиях организатора торгов ООО «Локус» признано нарушение порядка проведения торгов, установленного ч. 2 ст. 448 ГК РФ. При этом в решении от 10 июня 2020 г. указано, что с учетом того, что на дату рассмотрения жалобы по лотам № 11, № 14, № 15, № 16 определены победители аукциона, что подтверждает наличие конкуренции между участниками торгов, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протоколов и принятия решения об отмене только несостоявшихся торгов по лотам №№ 1-10, 12-13, 17-21. Также указано, что права ООО «Пламя» одновременно являющегося должником не нарушены, т.к. должник не мог участвовать в торгах в силу ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ. Жалоб от потенциальных участников на действия по организации и проведению торгов по лотам № 11, № 14, № 15, № 16 не поступало.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что данные нарушения повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, повлекли нарушения прав и законных интересов должника, в том числе на получение наибольшей цены от продаваемого на торгах имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных при проведении торгов существенных нарушениях, повлиявших на результаты торгов, приведших к нарушению прав и законных интересов истца, не представлено.

В обоснование заявленных требований истец также указывает о нарушении организатором торгов 30-дневного срока от даты публикации извещения до даты проведения торгов.

В то же время, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. При этом такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Незначительное нарушение срока размещения информации о проведении торгов нельзя признать существенным и грубым, нарушающим права и законные интересы истца, оказавших существенное влияние на результаты проведенных торгов, повлекшим уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, а также повлиявших на формирование цены реализации и определение победителя. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с указанным нарушением какие-либо потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Следовательно, доводы искового заявления об ограничении активности потенциальных покупателей какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несостоятельными признаются судом доводы истца о наличии повлиявших на результаты торгов нарушений правил организации и порядка их проведения, выразившихся в отсутствии в извещении о торгах полной и достоверной информации о реализуемом имуществе (не приведены его основные характеристики), поскольку извещение о проведении оспариваемых истцом торгов содержит полный объем информации, установленной п. 2 ст. 448 ГК РФ, в том числе сведения о величине шага аукциона.

В сообщении о проведении торгов организатором было также указано о возможности ознакомления с дополнительной информацией о предмете торгов, порядке их проведения на сайте www.torgi.gov.ru и по телефону контактного лица организатора.

Кроме того, детальное нераскрытые информации о продаваемом имуществе не является грубым нарушением порядка проведения торгов и не может повлиять на результаты торгов, поскольку сообщение о проведении торгов носит публичный характер.

Доводы истца о том, что проведение торгов по реализации имущества в период жестких ограничений, введенных в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции СОVID-19 привело к ограничению количества участников торгов, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Электронная форма торгов обеспечивает возможность дистанционного осуществления действий, направленных на подачу заявок и принятия участия в торгах, а также позволяет принимать участие в торгах вне зависимости от места нахождения заинтересованных лиц.

Доводы о неизвещении истца о проводимых торгах состоятельными не являются, поскольку такой обязанности закон не содержит.

Доводы представителя истца о том, что имущество было реализовано по заниженным ценам, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 06.03-03/2020 от 26 августа 2020 г. о его рыночной стоимости, судом признаются несостоятельными, поскольку залоговая стоимость указанного имущества была согласована сторонами и в последующем была установлена решением суда и определением об утверждении мирового соглашения в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 449 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пламя» к ООО «Локус», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договоров купли-продажи, возложении обязанности аннулировать результаты торгов по реализации заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 г.)