Решение № 12-91/2024 5-332/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

66MS0159-01-2024-005182-92

Дело № 5-332/2024

копия из дела № 12-91/2024

Мировой судья: Некрасова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу председателя СНТ № 12 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым председатель СНТ № 12 ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в дневное время по адресу:...., СНТ № 12, он, являясь председателем Садоводческого некоммерческого товарищества № 12, в нарушение п. 5 ст, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", самовольно ограничил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – правообладателям земельного участка ***, расположенного в НСТ № 12 ...., доступ к данному земельному участку путем отключения автоматических разъездных ворот, являющимися единственным проездом на территорию СНТ № 12.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить по тем основаниям, что договор безвозмездного пользования от 00.00.0000 ему для ознакомления не передавался, договор в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит государственной регистрации, соответственно, по мнению заявителя, только после государственной регистрации могут наступать правовые последствия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что автоматические разъездные ворота монтированы на денежные средства собственников участков СНТ № 12. Не оспаривал того, что 00.00.0000 в дневное время по адресу: ...., СНТ № 12, он, являясь председателем Садоводческого некоммерческого товарищества № 12, ограничил ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 доступ к земельному участку, расположенному на территории СНТ, собственниками которого они не являются, путем отключения автоматических разъездных ворот, являющимися единственным проездом на территорию СНТ № 12. Пояснил, что дорога к участкам является дорогой общего пользования, правом пользования котрой имеют только собственники участков в СНТ № 12.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, по тем основаниям, что ворота изготавливались и монтировались за их в том числе счет, она оплачивают взносы; ранее имел место спор по тарифу за электроэнергию, который был завышен председателем, однако они оплачивали электроэнергию, но согласно условиям договора. Кроме того обратили внимание на наличие утвержденной Инструкции по пользованию автоматическими воротами на территории СНТ № 12 для водителем, где указаны водители, которые могут проезжать к участку ФИО8, номера их машин и их телефоны. ФИО8 пояснила, что не имела возможности передачи председателю правления договора безвозмездного пользования от 00.00.0000 по причине блокировки их номеров телефонов, удаления из чата СНТ № 12, отсутствия адреса местонахождения правления.

В судебное заседание ФИО10 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Указанные потерпевшие просили о проведении судебного заседания без их участия. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив доводы жалобы ФИО2., выслушав его объяснения, объяснения ФИО8 и ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии статье 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пп.2 п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ, в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

Согласно п. 1.1 этой же статьи Земельного кодекса РФ, договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены следующие понятия:

- имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

- земельные участки общего назначения земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлен факт, что 00.00.0000 в дневное время по адресу:...., СНТ № 12, ФИО2, являясь председателем Садоводческого некоммерческого товарищества № 12, в нарушение п. 5 ст, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", самовольно ограничил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – правообладателям земельного участка *** расположенного в НСТ № 12 Невьянского района Свердловской области, доступ к данному земельному участку путем отключения автоматических разъездных ворот, являющимися единственным проездом на территорию СНТ № 12.

Выводы о виновности председателя СНТ № 12 ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, председателю СНТ № 12 ФИО2 разъяснялись, им проставлена собственноручно подпись, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении; копия протокола ему вручена, что также подтверждается его собственноручно проставленной подписью;

-копией заявления ФИО8 от 00.00.0000 в Невьянскую городскую прокуратуру (л.д.9);

-объяснениями председателя СНТ № 12 ФИО2, ФИО8, аналогичными тем, что даны ими в судебном заседании суда II инстанции (44-46, 47-48, 57, 58);

-выпиской из ЕГРН относительно того, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., НСТ сад № 12, уч.*** (л.д.54-55);

-Инструкцией по пользованию автоматическими воротами на территории СНТ № 12 для водителей, утв. председателем СНТ № 12 ФИО2 00.00.0000, из которой следует, что в числе пользователей участком № ***, расположенного по адресу: .... СНТ № 12, являются ФИО9 (л.д. 26-27). Инструкция содержит сведения относительно транспортных средств, на которых они вправе въезжать на территорию СНТ № 12, следовательно, указанным транспортным средствам должны открываться автоматические ворота для их проезда к земельному участку ***;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ № 12, из которой следует, что председателем является ФИО2 (л.д. 28-29);

-копией устава СНТ № 12, утвержденного Общим собранием (Протокол *** от 00.00.0000), из которого усматривается, что предметом деятельности Товарищества является пользование его членами садовыми участками (п. 2.1); Товарищество обязуется не нарушать прав и законных интересов физических и юридических лиц (п. 3.3); членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (п. 4.1); члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, а также налоги и платежи (п.5.2); к компетенции общего собрания членов Товарищества отнесен в том числе вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подп. 8 п. 8.1); председатель правления Товарищества в том числе исполняет другие обязанности по обеспечению текущей деятельности Товарищества (подп. 9 п. 10.2); имущество Товарищества, созданное или приобретенное Товариществом за счет целевых взносов, является имуществом общего пользования и совместной собственностью членов Товарищества (п. 12.1) (л.д. 30-38);

-договором безвозмездного пользования земельным участком от 00.00.0000, согласно условиям которого ФИО8 ("Ссудодатель") предоставляет ФИО9 ("Ссудополучатели") в безвозмездное пользование земельный участок для ведения огородничества. Срок договора – 30 лет с момента получения ссудодателями земельного участка в пользование (л.д. 56).

Все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости. Совокупность перечисленных выше доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признана мировым судьей объективно доказывающей виновность председателя СНТ № 12 ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Признавая председателя СНТ № 12 ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что последний нарушил положения п. 5 ст, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и самовольно ограничил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – правообладателям земельного участка ***, расположенного в НСТ № 12 ...., доступ к данному земельному участку путем отключения автоматических разъездных ворот, являющимися единственным проездом на территорию СНТ № 12.

Суд II инстанции не находит оснований не согласиться с выводами и оценкой доказательств мирового судьи, поскольку председатель СНТ № 12 ФИО2 действительно самовольно и в нарушение п. 5 ст, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доступ к данному земельному участку путем отключения автоматических разъездных ворот, являющимися единственным проездом на территорию СНТ № 12. При этом ФИО2, как председателю СНТ № 12, было известно о наличии сведений об указанных гражданах и их автомобилях в Инструкции по пользованию автоматическими воротами на территории СНТ № 12 для водителей, утв. председателем СНТ № 12 ФИО2 00.00.0000; было известно об отсутствии задолженности у пользователей участка *** по платежам, с учетом того, что оплата за поставленную электрическую энергию ФИО8 производилась по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Свердловской области, согласно договору на пользование электроэнергией владельцами садовых участков СНТ № 12, изменений и дополнений в который никто не вносил. В связи с чем не имелось оснований, как то предусмотрено Инструкцией по пользованию автоматическими воротами на территории СНТ № 12 для водителей, для отстранения от пользования автоматическими воротами до полного погашения задолженности. При этом имеющаяся в материалах дела копия решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 значения для вывода о наличии в действиях председателя СНТ № 12 ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не имеет, поскольку ФИО2, как никому другому, достоверно было известно о неправомерности действий относительно установления иного тарифа за 1 кВт потребляемой энергии, в связи с чем у ФИО8 задолженность по оплате поставленной электроэнергии была создана искусственно.

Довод жалобы относительно отсутствие государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 00.00.0000 не свидетельствует о том, что в действиях председателя СНТ № 12 ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае действия председателя СНТ № 12 ФИО2 повлекли за собой нарушение конституционных прав граждан на свободу передвижения, на проезд до земельного участка, который им предоставлен в пользование. Ограничение конституционного права свободы передвижения возможно только в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таких ограничений не содержит. Кроме того, закон не регламентирует срок, в течение которого ФИО8 должна была зарегистрировать договор. Более того, автоматические ворота изготовлены и смонтированы на счет целевых взносов, следовательно, в силу п. 12.1 Устава СНТ № 12, они являются имуществом общего пользования и совместной собственностью членов Товарищества, одним из которых является ФИО8. Описанными в постановлении мирового судьи действиями председатель СНТ № 12 ФИО2 ограничил определенным образом ФИО8 в пользовании имуществом.

Довод о том, что председателю СНТ № 12 ФИО2 не было известно о заключении между собственником земельного участка и иными лицами договора безвозмездного пользования земельным участком от 00.00.0000 суд во внимание не принимает, в том числе исходя из объяснений ФИО8 о блокировки ее номера телефона, об удалении ее из чата СНТ №12, о не предоставлении ФИО2 как председателя СНТ № 12 ей почтового адреса, по которому СНТ № 12 получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, у ФИО8 отсутствовала обязанность извещать председателя СНТ № 12 о заключении подобного рода договора.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2, являясь председателем СНТ № 12, то есть должностным лицом, явно, с учетом ранее изложенного в решении, осознавал противоправный характер своего действия и сознательно относился безразлично к последствиям.

В целом доводы жалобы повторяют процессуальную позицию председателя СНТ № 12 ФИО2, доведенную до мирового судьи в суде I инстанции; всем доводам дана оценка в обжалуемом постановлении мировым судьей, не согласиться с которой у суда II инстанции оснований не имеется.

Суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ № 12 ФИО2 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина председателя СНТ № 12 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности председателя СНТ № 12 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу допущено не было.

С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Постановление о привлечении председателя СНТ № 12 ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание председателю СНТ № 12 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы председателя СНТ № 12 ФИО2.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что дело было возбуждено, а затем рассмотрено мировым судьей в отношении ФИО2, являющегося председателем СНТ № 12, то есть в отношении должностного лица, следовательно, необходимо указать во вводной и резолютивной частях постановления, что дело об административном правонарушении рассматривалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении председателя СНТ № 12 ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО2 изменить, указать во вводной и резолютивной частях постановления, что дело об административном правонарушении рассматривалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении председателя СНТ № 12 ФИО2, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении председателя СНТ № 12 ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу председателя СНТ № 12 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>