Решение № 12-29/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Мировой судья Татарченко О.А. Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 40 км автодороги Тюмень – Ишим – Омск в Тюменской области, ФИО1 управлял автомобилем Лексус ES 300, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 указывает, что его вина абсолютно не доказана, в связи с чем, данное дело необходимо прекратить. Административный материал собран с существенными нарушениями норм процессуального законодательства и не может быть положен в основу привлечения его к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не были разъяснены, причины проверки документов четко не были объяснены, подписи им были поставлены под психологическим воздействием сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью. По мнению ФИО1, судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, дело рассмотрено поверхностно, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник адвокат Блохин В.А., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы жалобы, в дополнение к ним пояснил, что предъявление сотрудниками полиции к ФИО1 требования о направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении произведено незаконно, так как законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Перед тем, как предъявить ФИО1 указанное требование, сотрудники полиции сначала провели личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства, а после того, как ничего незаконного не обнаружили, выслушав обоснованные претензии ФИО1 относительно его остановки, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению защитника адвоката Блохина В.А., сотрудники полиции злоупотребили своими должностными полномочиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было проведено, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, вопреки доводам ФИО1, изложенным жалобе, и доводам защитника адвоката Блохина В.А., высказанным в судебном заседании, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д.6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д.10).

Указанные доказательства, при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и доводы защитника адвоката Блохина В.А. о недопустимости собранных по делу доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и предъявление к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с участием понятых ФИО2 и ФИО4 (л.д.2-5), в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д.6-7).

Доводы защитника адвоката Блохина В.А. о проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства перед составлением протокола об административном правонарушении, и о злоупотреблении сотрудниками полиции своими должностными полномочиями, суд отклоняет, поскольку проведение личного досмотра и проведение досмотра транспортного средства предусмотрены ст.27.7 и ст.27.9 КоАП РФ, применение сотрудниками полиции указанных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о злоупотреблении ими своими должностными полномочиями.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда Курносов И.А.