Решение № 12-973/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-973/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

04 июля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец транспортного средства марки № №, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин 54 секунд по адресу: АДРЕС, внешняя сторона, АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч с учетом погрешности измерения.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В своей жалобе с учетом дополнений просит постановление отменить, поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № никогда не являлся, не заключал договор купли-продажи транспортного средства и не ставил его на учет в органах ГИБДД. Согласно свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин 54 секунд по адресу: АДРЕС.АДРЕС, АДРЕС ФИО1 данным автомобилем не управлял, кто находился за рулем в момент фиксации правонарушения, ему не известно. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин 54 секунд по адресу: АДРЕС, водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган ВСМ2», (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации № следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Вместе с тем, бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:54 во владении (пользовании) ФИО1 материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 было изъято С№ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, который приобрел в январе 2024 года, в отсутствии документов, подтверждающих факт владения (пользования) ФИО1 указанным автомобилем, не доказывают виновность заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в карточке учета транспортного средства покупателем числится ФИО5, сведений о том, что заключен договор продажи транспортного средства Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <***> с ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.А. Трофимчук