Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2-3527/2017

Мотивированное
решение составлено 10.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двигатель торговли» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Двигатель торговли» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Двигатель торговли» с *** в должности дизайнера, однако официально была трудоустроена только *** (основание Приказ *** от ***). *** она уволена по основанию п.3 ст.77 ТК РФ - собственное желание (основание Приказ *** от ***). За период с *** по *** ей не выплачена заработная плата, задолженность составила 36 000 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 762,32 руб. Кроме того, не выплачены отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 28 732,76 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в расстройстве здоровья, она очень сильно переживала, вынуждена была неоднократно звонить, писать претензии бывшему работодателю, что каждый раз причиняло моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Двигатель торговли» 36 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, задолженность по отпускным 28 732,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с *** по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Двигатель торговли» задолженность по заработной плате в сумме 53 999 руб., денежную компенсацию за отпуск 39 200 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Двигатель торговли» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФ России в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель П, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика с декабря 2014 года по 07 мая 2017 года. Выплата заработной платы производилась с банковской карты директора на карточки сотрудников. Получали по частям. В офисе на *** в *** работало 10 человек, помимо них работали расклейщики. Работники часто увольнялись из-за невыплаты заработной платы. Истец начала работать с декабря 2016 года. У истца была фиксированная сумма заработной платы, примерно 30000 руб. в месяц в зависимости от количества рабочих дней.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено приказом о приеме на работу *** от ***, что ФИО1 работала в ООО «Двигатель торговли» в должности дизайнера с ***. Трудовой договор с истцом не заключался.

Аналогичная запись о приеме на работу содержится в трудовой книжке истца. Относимых и допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей с *** истцом суду не предоставлено.

Приказом *** от *** трудовой договор между ФИО1 и ООО «Двигатель торговли» расторгнут с *** по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Из содержания приказа *** от *** о приеме на работу следует, что ФИО1 была принята на работу с окладом 7 000 руб. На указанную сумму подлежит начислению уральский коэффициент.

Суд соглашается с доводом истца, что заработная плата фактически выплачивалась ответчиком в большем размере.

Исходя из объявления ООО «Двигатель торговли» на сайте ekb.zarplata.ru с предложением вакансии и заработной платы дизайнера 28000 – 30000 руб., показаний свидетеля П, подтвердившей перечисление заработной платы с банковской карты руководителя, представленной истцом выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» следует, что истцу была перечислена заработная плата в сумме 361 801 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иные доказательства выплаты заработной платы не предоставлены (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера и т.д.). При этом представителем ответчика ФИО3, являющимся директором ООО «Двигатель торговли», не оспаривался в судебном заседании *** факт перечисления заработной платы работникам с его банковской карты.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом (л.д. 49), и полагает, что размер подлежащей начислению истцу заработной платы за период с *** по *** с некоторой корректировкой и за минусом НДФЛ составляет 355 656 руб. (408800 (1400 руб. х 292 раб.дн.) – 13%).

Как усматривается из выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» истцу перечислена заработная плата в сумме 361 801 руб. В силу требований ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма выплачена с удержанием подлежащих взысканию обязательных платежей (НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ответчика ООО «Двигатель торговли» перед истцом ФИО1 отсутствует. Требования истца в этой части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что ФИО1 отработала в ООО «Двигатель торговли» 14 месяцев, то при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск исходя из его продолжительности в 32,67 дн. (28 дн. : 12 мес. х 14 мес.)

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск составил 1 162 руб.68 коп. (408 800 : 12 : 29,3), а размер такой компенсации за период с *** по *** – 35264 руб.08 коп. (1 162,68 х 32,67).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием необходимых отчислений.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы истцу в день увольнения суду не представлено, сумма денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 2 092 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дне

35 264,08

01.04.2017

01.05.2017

31

9,75 %

1/150

35 264,08? 31 ? 1/300?9,75%

710,57

35 264,08

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

35 264,08? 48? 1/300 ?9,25%

1 043,82

35 264,08

19.06.2016

04.07.2017

16

9 %

1/150

35 264,08? 16? 1/150 ? 9%

338,54

Итого:

2 092,93

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты расчета по заработной плате в сумме 2 092 руб. 93 коп.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика –несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск ей причинены нравственные страдания. ФИО1 испытывала в связи с этим переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных страданий, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в сумме 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 057 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Двигатель торговли», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двигатель торговли» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 264 руб.08 коп. с удержанием необходимых отчислений, денежную компенсацию в сумме 2092 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Двигатель торговли» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 057 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова