Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истицу установлен диагноз - «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые. 13.11.2017г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении проф. заболевания – 0%. С 12.12.2017г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта им. 60-летия Союза ССР – 3,6 %; АО «Шахта «Аларда» -20,4 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,6 %; ОАО «Шахта «Аларда»- 3,3%, ОАО «Шахта «Алардинская» -8,8; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 37,1 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 19,2 %. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО Шахта «Аларда», поскольку является правопреемником реорганизованных и ликвидированных предприятий. В связи с проф.заболеванием истец испытывает физические страдания, проявляющиеся приступообразным кашлем с мокротой, одышкой при физической нагрузке, слабостью, ощущением комка в горле. В период холодной сырой погоды у него усиливается кашель, возникает постоянное чувство нехватки воздуха, усиливается слабость. Он вынужден постоянно принимать различного вида лекарства: таблетки, уколы, проходить стационарное и амбулаторное лечение. Ранее он вел активный образ жизни, который сейчас недоступен, качестве его жизни ухудшилось. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 400 000 руб., с ООО «Шахта Алардинская» 100 000 руб., взыскать представительские расходы 16 000 руб. в равных долях, расходы на экспертизу в сумме 3900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении, исковые требования поддержали, просили взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., с ООО «Шахта Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за экспертизу в размере 3900 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.. Причиненный истцу моральный вреда мотивировали его физическими и нравственными страданиями в связи с приобретенным профзаболеванием, которые выразились в том, что он испытывает трудности с дыханием, кашель, вследствие чего вынужден постоянно принимать лекарственные средства, периодически походить лечение. В связи с его состоянием здоровья, он не может должным образом помогать своей супруге по хозяйству, вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ухаживать за домом и садовым участком. В досудебном порядке он не обращался к ответчикам. Полагают, что сумма 500 000 руб. будет соответствовать причиненному его здоровью вреду в связи с тяжелыми условиями труда, и является справедливой.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Шахта «Алардинская», в судебное заседание не направила своего представителя, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в браке с истцом она состоит с 2004г.. С 2010г. супруг начал кашлять, позже было установлено профессиональное заболевание. По ночам ему сложно спать, его мучают приступы кашля, без ингаляторов он не может обходиться. Истец не может вести активный образ жизни, выполнять физически трудную работу, вынужден проходить лечение амбулаторное, санаторное, принимать лекарственные препараты, но улучшений нет. Из-за ухудшения состояния здоровья, супруг испытывает моральное беспокойство, в связи с тем, что не может помогать по дому, выполнять мужскую работу, возделывать дачный участок, заниматься спортом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец с апреля 1990 г. до мая 2018г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на предприятиях: Шахта им.60-летия союза ССР (в период с ноября 1990г. по ноябрь 1991г.), АО «Шахта «Аларда» (в период с ноября 1991г. по июнь 1997г.); ЗАО «Шахта «Аларда» (в период с июня 1997г. по июль 1999г.); ОАО «Шахта «Аларда» (в период с июля 1999г. до июня 2000г.), ОАО «Шахта Алардинская» (в период с июля 2000г. по декабрь 2002г.); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (в период с декабря 2002г. по февраль 2013г.); ООО «Шахта «Алардинская» (в период с февраля 2013г. по май 2018г.), откуда был уволен 16.05.2018 г. с должности подземного помощника механника, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 26.10.2017г., следует, что истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания от 13.11.2017г. следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «<данные изъяты>.» выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов- недостаточность комплекса мероприятий по борьбе с пылью в подземных условиях. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ с 12.12.2017г. до 01.01.2019г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 20%.

Из заключений врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 96 от 24.05.2018г. следует, что степень вины предприятий по проф. заболеванию истца- «<данные изъяты>.» составляет: Шахта им. 60-летия Союза ССР – 3,6 %; АО «Шахта «Аларда» -20,4 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,6 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,3 %, ОАО «Шахта «Алардинская» -8,8 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 37,1 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 19,2 %.

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №-В от 06.03.2018г. следует, что в связи с наличием у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>.», и утратой профессиональной трудоспособности в размере 20% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 25055,80 руб.

Ответчики ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производили, т.к. истец к ответчикам не обращался.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г., Коллективного договора ответчика, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит на Работодателе.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Суд считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 80,8 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания- «Хронический пылевой необструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз. ДН-1 (первой) ст.», поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от 18.05.2011г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4 (л.д.40).

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из возражений ответчика следует, что из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская».

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»- виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятий, на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Общий размер вины ответчика в образовании у истца профзаболения составляет 80,8 %.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 12.12.2017г. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 3, 3.1 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г. в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из справки о средней заработной плате следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с февраля 2012г. по январь 2013г. в филиале «шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», составила – 92688,61 руб.. Стороны не оспаривали указанный размер среднемесячного заработка истца, полагали, что он рассчитан верно, с учетом фактически отработанного времени.

Размер компенсации морального вреда составит: 92688,61 руб. х 20% х 20 (процент утраты проф. трудоспособности) – 25055,80 руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) х 80,8 % (вина ответчика) = 279324,52 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.». составляет 279324,52 руб.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в счет единовременной компенсации морального вреда истцу не производились, таким образом, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что вышеуказанная сумма компенсации является достаточной и справедливой, поэтому оснований для увеличения сумм компенсаций морального вреда на основании трудового и гражданского законодательства суд не усматривает.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновен в возникновении у истца профзаболевания «<данные изъяты>.», то требования истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Из справки, предоставленной работодателем истца – ООО «Шахта «Алардинская», следует, что среднемесячная заработная плата истца с декабря 2016 г. по ноябрь 2017г., составляет 108619,44 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» за профессиональное заболевание <данные изъяты>», составляет: 108619,44 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 20 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 25055,80 руб. (выплата КРОФСС)х 19,2% (вина ответчика)=78609,02 руб.

Вышеуказанная сумма компенсации также является достаточной и справедливой, поэтому оснований для увеличения сумм компенсаций морального вреда на основании трудового и гражданского законодательства суд не усматривает.

Между тем, требования истца о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 100 000 руб., за полученное профзаболевание на основании положений, закрепленных в ТК РФ и ГК РФ, либо для индексации вышеуказанной суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика на основании ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2016-2019 г.г.. Индексация морального вреда соглашением не предусмотрена, как и законных оснований для взыскания дополнительных выплат в счет компенсации морального вреда с данного предприятия, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлением на выплаты, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела (двух судебных заседаний, в которых представитель принимала участие), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 5000 руб.; с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 5000 руб.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболеваний истца в следующем размере: с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 3151,2 руб. (3900 руб. х 80,8%), с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 748,8 руб. (3900 руб. х 19,2%), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этих заболеваний с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 279324 рубля 52 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 3151 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 287475 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 78609 рублей 02 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 748 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 84 357(восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» с каждого в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева