Апелляционное постановление № 10-4143/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-356/2021

Дело № 10-4143/2021 Судья Мохначева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова И.А., апелляционным жалобам адвоката Шевер В.С. и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 18 апреля 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 28 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 11 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 01 августа 2016 года (с учетом приговора того же суда от 28 августа 2013 года, судимость по которому погашена);

2) 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 05 ноября 2020 года по отбытии наказания;

3) 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 31 января 2019 года, дополнительное наказание отбыто 12 февраля 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Почкиной Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и предложивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено 17 января 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов И.А. считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части приговора указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан. Просит указать вид исправительного учреждения, в связи с чем внести исправление в резолютивную часть приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер В.С., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, находит назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы, того, что он является единственным кормильцем семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, состояние здоровья подзащитного. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1, не оспаривая свою виновность, а также квалификацию действий, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья и необходимость пройти курс лечения у специалиста узкого профиля, положительные характеристики по месту жительства. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суды о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО1 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил действия осужденного, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции признано наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; заявление о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья осужденного, в том числе необходимость пройти лечение, а также состояние здоровья матери осужденного; состояние здоровья сожительницы осужденного; наличие малолетнего ребенка; отсутствие учета у врача нарколога; наличие постоянного места жительства и работы в качестве индивидуального предпринимателя, где он положительно характеризуется; наличие фактически брачных отношений с гражданкой ЛАС, которая положительно его характеризует; факт того, что он является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери своей сожительницы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шевер В.С. и осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что при наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шевер В.С. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимыми удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кравцова И.А. и внести уточнение в резолютивную часть приговора, а именно указать вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при зачете времени содержания под стражей судом первой инстанции не указано с какой даты производить зачет времени содержания под стражей, на основании чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указать, что зачет времени содержания под стражей необходимо исчислять с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, а именно исправительная колония строго режима;

- в резолютивной части приговора указать время зачета содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Шевер В.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья