Приговор № 1-25/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000079-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Шаворова А.В., адвоката Маркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 07.07.2022 года, вступившего в законную силу 19.07.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (показания прибора 0,70 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административный штраф был уплачен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдано ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулём автомобиля марки «**», г.р.з. **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7. Правил дорожного движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, начал самостоятельное движение на указанном автомобиле от гаража, расположенного на площади <адрес> в сторону д. <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут возле дома №** по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский».

В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он в ** часов ** минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» ** в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,176 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено (л.д. 46, 47-48).

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. В связи с чем дело было назначено к слушанию в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, по предъявленному ему обвинению виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Он своевременно - при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитники подсудимого заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.51-54); протоколами допроса свидетелей И.А.В. (л.д. 39-40), В.А.А. (л.д. 73-74), С.И.А. (л.д. 37-38); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 19-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль марки ** (л.д. 76); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является диск с видеофайлами (л.д.68-70); постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 07.07.2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32-34); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа (л.д. 36).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела, участниками процесса не оспорены.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина полностью подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 82). Является индивидуальным предпринимателем (л.д. 96-97), размер его дохода составляет 20-30 тысяч рублей в месяц (со слов). На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 83). По данным медицинской документации ГБУЗ ПО «Невельская МБ» у него не зарегистрировано хронических заболеваний (л.д. 85). Сведений о наличии у подсудимого инвалидности, о наблюдении в других медицинских учреждениях по поводу имеющихся заболеваний не установлено. По сведениям военного комиссариата состоит на воинском учете (л.д. 87). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89). Администрацией Невельского муниципального округа индивидуальный предприниматель ФИО1 характеризуется ответственным и надежным подрядчиком, выполняющим работы по заключенным контрактам качественно и в срок (л.д. 94). В материалы дела ФИО1 представлено письменное заявление о раскаянии в содеянном, с просьбой о снисхождении. Также стороной защиты представлены характеристики ФИО1, выданные депутатом Невельского муниципального округа С.Е.А., секретарем по идеологической работе Усвятского РК КПРФ Т.О.Л., в которых он характеризуется исключительно положительно, в том числе, как член политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Настоятелем православного Храма Святой Троицы <адрес> характеризуется положительно.

С учетом характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно давал последовательные признательные показания, что позволило в короткие сроки провести дознание по уголовному делу в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, при этом суд не учитывает в качестве характеризующих данных, учитываемых при назначении наказания, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, как заявлено государственным обвинителем в прениях, так как это явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а сведения об иных административных правонарушениях ФИО1 в судебном заседании не исследовались; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, и полагает, что назначение подсудимому основного наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего стабильный, однако, невысокий уровень заработка, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Наказание, назначаемое по настоящему приговору, не является наиболее строгим, поэтому основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО1 не установлено.

Кроме того, обязательным дополнительным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд определяет в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства:

DVD-R диск ярко-желтого цвета с надписью «DVD-R 4X/4,7 Gb/120 min» и надписью маркером черного цвета «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ г» с видеозаписью со служебного видеорегистратора И.А.В. от «31» декабря 2023 года (л.д. 71-72) надлежит хранить при уголовном деле;

Автомобиль ** г.р.з. **, переданный на ответственное хранение собственнику В.В.В. (л.д. 77-79), подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Ш.А.В. по назначению органа дознания, в сумме 4938 рублей взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 122).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск ярко-желтого цвета с надписью «DVD-R 4X/4,7 Gb/120 min» и надписью маркером черного цвета «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ 31.12.2023 г» с видеозаписью со служебного видеорегистратора И.А.В. от «31» декабря 2023 года - хранить при уголовном деле;

Автомобиль ** г.р.з. ** – оставить по принадлежности собственнику В.В.В.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.