Решение № 12-12/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

мировой судья Иванников В.В. дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 13 мая 2020 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, женат, неработающий, имеющий на иждивении <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

<дата> в 02 часов 20 минут возле <адрес> Республики Калмыкия ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стойку газовой трубы и детские качели, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Приютненский районный суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава инкриминируемого ему административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ нет прямой обязанности и запрета водителю не покидать место происшествия, суд не установил, по какой причине он на короткое время оставил свою автомашину. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП ни на чем не основан и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, не связан с нарушением п. 2.5 ПДД РФ. Считает, что он не совершал ДТП, поскольку погибших и раненых людей, повреждений его транспортного средств, требующих ремонта, нет, сооружениям в виде стойки газовой трубы и детских качелей не нанесен материальный ущерб. Автомашина инспектором ГИБДД не осматривалась, также отсутствует акт осмотра поврежденных сооружений. Полагает, что ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 02 часа 20 минут возле <адрес> Республики Калмыкия ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стойку газовой трубы и детские качели, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, светокопией схемы ДТП от <дата>, светокопией письменных объяснений ФИО1 от <дата>.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД ФИО2, следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанной графе.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что при совершении ДТП водитель ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования п.п.2.5 и 2.6.1 Правил, пришел правильному к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неполно и необъективно рассмотрел дело, что повлекло бы к безусловной отмене состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, и таковых суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу, ФИО1 подтвердил, что в 2 часа 20 минут <дата>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно повредил детские качели и стойку газовой трубы, после ДТП он покинул место происшествия, оставив свое транспортное средство. После ДТП выпил пива в количестве 0,5 л. (л.д. 2).

При указанных в жалобе обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья