Приговор № 1-67/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Кореновского района Коломиец М..А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кискимян Р.М.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судимого

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.11.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- приговором Чегемского районного суда КБР от 04.06.2010 по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, с применением ч, 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.06.2016 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 29.03.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.12.2022 около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора домовладения <.....>, где увидел помещение хозяйственной постройки, в котором находились куры породы «Минорка», и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Далее, в период времени, с 23 часов 00 минут 03.12.2022 по 04 часов 00 минут 04.12.2022, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к помещению хозяйственной постройки, после чего, убедившись в том, что его действия остаются тайными, и никто за ним не наблюдает, с помощью обнаруженной им на поверхности земли территории двора указанного домовладения частью металлической арматуры, сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 8 кур породы «Минорка», стоимостью по 600 рублей 00 копеек каждая, принадлежащих ФИО3 После этого ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, стоимостью похищенного, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО2 холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение преступления ФИО2 обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и оказало определяющее влияние на совершение преступления, что находилось в непосредственной связи с ним.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: <.....>, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: