Апелляционное определение № 33-786/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шапотин А.А.

№ 33-786-2026УИД 51RS0020-01-2025-001101-37

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-857/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения ФИО4 (сейчас ФИО5) С.П. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» ФИО7, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальные службы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 3 июня 2024 г. между ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Коммунальные службы» заключен договор аренды №55/2024 помещения общей площадью 72 кв.м., находящегося в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные службы», расположенного по адресу: *, сроком действия с 3 июня 2024 г. по 31 июля 2026 г. В связи с ненадлежащим состоянием помещения, ФИО4 и МУП «Коммунальные службы» согласовано проведение ремонтных работ арендуемого помещения силами арендатора – ФИО4

21 ноября 2024 г. МУП «Коммунальные службы» преобразовано в ООО «Коммунальные службы», о чем истец уведомлен 23 апреля 2025 г.

Позднее в устной форме ООО «Коммунальные службы» потребовало у ФИО4 сдать арендуемое помещение, в связи с тем, что срок аренды

подходит к концу. В ответ ФИО4 28 апреля 2025 г. направила в адрес ООО «Коммунальные службы» претензионное письмо, в котором требовала возместить ей стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений в общем размере 2 631 946 рублей 91 копейка, однако ООО «Коммунальные службы» не выплатило ФИО4 понесенные ею затраты на ремонтные работы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Коммунальные службы» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 634 037 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии отметок о состоянии недвижимого имущества, передаваемого в аренду, поскольку представленный ответчиком акт приема-передачи касается иного имущества и был принят другим арендатором.

Вместе с тем, между ней и первоначальным арендодателем была договоренность, что поскольку помещение не соответствует надлежащему техническому состоянию, она берет на себя расходы по ремонту недвижимого имущества, а арендодателю предоставляет арендные каникулы до полного завершения ремонта и приведения арендуемого помещения в надлежащее техническое состояние. Данные обстоятельства, подтверждаются тем, что арендодатель в течение года счета на оплату не выставлял, арендная плата не перечислялась. Однако, после смены собственника помещения, ответчик направил в адрес истца счет на оплату за период с июня 2024 г. по март 2025 г.

Считает вывод суда о заключении между сторонами договора аренды недвижимого имущества, который содержит существенные условия для договора аренды, не состоятельными, поскольку акт приема-передачи арендуемого имущества, содержащий сведения о техническом состоянии имущества, отсутствует.

Обращает внимание на тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств о надлежащем техническом состоянии переданного по договору аренды нежилого помещения. Указывает, что факт необходимости проведения капитального ремонта был подтвержден допрошенными судом первой инстанцией свидетелями.

Ссылается на то, что положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5.2 Договора не применимы к положениям сторон, так как истец является физическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и МУП «Коммунальные службы» заключен договор аренды №55/2024 от 3 июня 2024 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества, нежилые помещения по адресу: * на поэтажном плане I, общей площадью 72 кв.м., для использования по назначению: торговля розничная, в том числе 52 кв.м. – складское помещение.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязался передать объект, а арендатор обязался его принять не позднее 5 дней с даты начала действия договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора акт приема-передачи оформляется с указанием технического состояния объекта на момент передачи, подписывается сторонами, и прилагается к договору являясь его неотъемлемой частью.

Объект возвращается со всеми неотделимыми улучшениями, произведенным текущим ремонтом объекта, что является собственностью арендодателя (пункт 2.1.4 договора)

Из пункта 2.5.2 договора следует, что арендатор вправе своевременно, за счет собственных средств, по собственному волеизъявлению и по письменному согласованию с арендодателем осуществлять текущий ремонт объекта и капитальный ремонт объекта, связанный с деятельностью арендатора, если позволит техническое состояние объекта.

Арендная плата в месяц составляет 42 889 рублей 69 копеек (без НДС) (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 1 сентября 2024 г. по 31 июля 2026 г. и заключается на срок 11 месяцев. Пролонгация договора не предусмотрена.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акта приема-передачи в аренду недвижимого имущества Приложение №1 к договору аренды №55/2024 от 3 июня 2024 г., арендодатель передал арендатору недвижимое имущество – *, на поэтажном плане I. Особых отметок о состоянии недвижимого имущества, передаваемого в аренду, не указано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика факта неосновательного, поскольку пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положения гражданского законодательства об аренде.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества закреплены в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, пунктом 2.5.2. Договора предусмотрено право арендатора на своевременное, за счет собственных средств, по собственному волеизъявлению и по письменному согласованию в арендодателем осуществление текущего ремонта объекта, и капитального ремонта объекта, связанного с деятельностью арендатора, если «позволит» техническое состояние объекта. При этом, условиями договора не предусмотрено возмещение арендатору расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонта (текущего или капитального).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем согласовании, как того требуют условия заключенного Договора, с арендодателем проведения арендатором (ФИО4) ремонтных работ в арендуемом помещении. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции, верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются договором аренды и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а настоящий спор возник из возмещения стоимости ремонта арендуемого нежилого помещения, который был проведен по инициативе арендатора.

Относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО4 и МУП «Коммунальные службы» было достигнуто соглашение о ремонте нежилого помещения и предоставлении арендных каникул, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт не выставления счетов на оплату арендной платы не свидетельствует о такой договоренности. Кроме того, обязанность согласования текущего и капитального ремонта с арендодателем в письменной форме предусмотрена пунктом 2.5.2 договора.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5.2 договора не применимы к положениями сторон, так как истец являются физическим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку не основаны на нормах материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения имели место в период действия Договора аренды.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи