Апелляционное постановление № 10-157/2024 от 24 октября 2024 г.

Мировой судья ФИО2 Дело №

судебный участок № <адрес> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по подсудности.

Заслушав выступления защитника – адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего его личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице по адресу: <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке для рассмотрения указанного уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем со ссылкой на положения ст. 31 УПК РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, ст. 34 и 227 УПК РФ заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Защитник возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимый, содержащийся под стражей, в судебное заседание конвоем не доставлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворено, уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

С данным постановлением не согласен защитник, в апелляционной жалобе он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело назначено и рассматривается по существу, оглашено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ проведено второе судебное заседание, ссылаясь на положения ст.ст. 34-36 УПК РФ, обращает внимание на невозможность споров о подсудности между судами, неустановление места совершения преступления в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, просит постановление мирового судьи отменить.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела при назначении судебного заседания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья пришел к выводу, что данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, оснований для проведения предварительного слушания судьей установлено не было. Для рассмотрения уголовного дела по существу проводились судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В случае обнаружения нарушений правил подсудности в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешение вопроса об изменении подсудности возможно исключительно при выяснении мнения подсудимого.

Данные требования закона судом не соблюдены. Мнение подсудимого по данному ходатайству государственного обвинителя судом выяснено не было. Ходатайство разрешено в его отсутствие. Судом нарушены требования ст. 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При этом подсудимый не ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, передано по подсудности, отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> РК для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Соколова