Решение № 2-2144/2024 2-344/2025 2-344/2025(2-2144/2024;)~М-801/2024 М-801/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2144/2024

2-344/2025

62RS0001-01-2024-001153-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Зориной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал водителем у ИП ФИО4 в период с 1.11.2008 по 16.06.2023. О своем увольнении он, ФИО3 узнал в предварительном судебном заседании 4.03.24.

С учетом уточнений, принятых судом, просит изменить дату увольнения с 16.06.23 на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с прогула п.п. «а» п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника ст. 80 ТК РФ, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 501 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что 1 ноября 2008 года ИП ФИО4 и ФИО3 заключили трудовой договор по условиям которого, последний был принят на работу в качестве водителя и в спорный период времени работал на автомобиле <данные изъяты> г.н. №.

1 марта 2023, 4 марта 2023, 5 марта 2023, 6 марта 2023, 7 марта 2023, 8 марта 2023, 11 марта 2023, 13 марта 2023, 15 марта 2023, 20 марта 2023, 24 марта 2023, 29 марта 2023, 3 апреля 2023, 19 апреля 2023, 26 апреля 2023, 17 мая 2023 ИП ФИО4 в составе комиссии с разнорабочими ФИО1 и ФИО2 составлены акты невыхода в эти дни на работу ФИО3

22 мая 2023 ИП ФИО4 направил ФИО3 требование о предоставлении письменных объяснений о невыходе на работу с 1.03.23 по 15.05.23. Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправлений получено ФИО3 24 мая 2023.

16.06.2023 года ИП ФИО4 расторг с ФИО3 трудовой договор в связи с нарушением работником трудовых обязанностей п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ о чем вынесен приказ №б/н от 16.06.23 и в этот же день о прекращении трудового договора уведомлено ОСФР по Рязанской области.

11.10.23 ИП ФИО4 направил ФИО3 уведомление, полученное последним 16.10.23 о явке за трудовой книжкой и необходимости сдачи документов на автомобиль КАМАЗ и находящегося у него, ФИО3 оборудования.

Впоследствии, 23.10.23 ИП ФИО4 повторно направил ФИО3 уведомление, полученное последним 25.10.23 о явке за трудовой книжкой.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора от 1.11.08, копиями актов, копией трудовой книжки, письмами, уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений, копией приказа, ответом из ОСФР по Рязанской области.

Учитывая, что законность увольнения (приказа об увольнении) не оспаривается (таких требований истец не заявлял), а суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку оспаривается лишь дата увольнения и основание увольнения, суд анализируя установленные обстоятельства, приходит к выводу, что законных оснований для изменения даты увольнения, как и изменений основания для увольнения, не имеется, поскольку доказательств того, что работодатель не допускал истца на работу или иным образом препятствовал исполнению им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также волеизъявление истца уволится по собственному желанию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из установленных выше фактов, истец сам отказывается от получения трудовой книжки о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания Кораблинского районного суда Рязанской области (запись 03:03-03:22, 05:14-05:17). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим право, следовательно никаких препятствий в последующем трудоустройстве к другому работодателю ИП ФИО4 ему не оказывал, не лишал возможности официально трудоустроится, и, невыдача трудовой книжки произошла не по вине ИП ФИО4, таким образом, оснований для выводов об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, и оснований для выплат денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.

Помимо вышеизложенного, совокупность установленных выше обстоятельств на основании исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 о предполагаемом своем нарушенном праве узнал в день получения первого уведомления от ИП ФИО4 – 16.10.23 года, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения с трудовым спором, установленный ст. 392 ГПК РФ начинает течь с этого дня. Срок на обращение в суд для истца истек 17.12.23, а исковое заявление подано спустя 4 месяца после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, исковое заявление истцом предъявлено с существенным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться истцу ФИО3 в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, в материалы дела не представлено. Указанные истцом причины несвоевременного обращения в суд об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований, вытекающих из трудового спора в удовлетворении которых отказано, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025.