Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности») о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 15.08.2016 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> Управления по Архангельской области (ОАО «<данные изъяты>»). Приказами работодателя от ..... и от ..... истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В последствие приказом ответчика от ..... истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом ..... ФИО1 уволена по п. ..... ст. 81 Трудового кодекса РФ – <данные изъяты>. Указанное увольнение истец считает незаконным, т.к. за одно и тоже нарушение к ней применили два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения. В связи с этим истец просит признать приказ ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... незаконным и подлежащим отмене, признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, с увольнения по п. ..... ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ....., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель ФИО15. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указав следующие основания для признания увольнения истца незаконным: за одно и тоже нарушение к ней применили два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, какого-либо нарушения или неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца не имелось, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ФИО16. в судебном заседании иск не признал, считает увольнение истца законным и обоснованным. Кроме того пояснил, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за неисполнение 29.11.2016 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты> и п. 6.4 Инструкции о порядке <данные изъяты> с территории ОАО «<данные изъяты>», а не п.п. 8.1, 8.2 указанной инструкции, как это указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика утверждает, что к истцу не принималось дисциплинарное взыскание в виде выговора за данное нарушение трудовых обязанностей и со всеми приказами истец своевременно ознакомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что с 15.08.2016 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> Управления по Архангельской области (ОАО «<данные изъяты>») в г. Северодвинске. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ..... (л.д. 52, 53) и приказом о приеме работника на работу от ..... (л.д. 54).

Местом работы истца установлены объекты охраны акционерного общества «<данные изъяты>

Членом профсоюзной организации истец не являлась.

В период работы ФИО1 у ответчика, она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности: в виде замечания – на основании приказа директора филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... (истец ознакомлен с приказом 30.09.2016) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 02.09.2016 (л.д. 42, 43); в виде выговора – на основании приказа директора филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... (истец ознакомлен с приказом 19.12.2016) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 17.11.2016 и 25.11.2016 (л.д. 33, 34).

Указанные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом не оспаривались и в судебном порядке не обжаловались.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые обязанности в составе <данные изъяты> Около ДД.ММ.ГГГГ к указанному посту подъехал автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>», с грузом, состоящим из <данные изъяты>, которые вывозились на утилизацию. Данный груз сопровождал сотрудник указанного общества ФИО17 который предъявил истцу пропуск ....., составленный по форме ..... (л.д. 135, 136) и содержащий сведения о вывозимом грузе. Истец, оценив соответствие груза содержащегося в автомобиле информации указанной в пропуске, а также проверив отсутствие посторонних вложений, выпустила указанный автомобиль с территории <данные изъяты>».

По мнению работодателя, истец, выпустив с территории <данные изъяты>» с товарно-материальными ценностями (<данные изъяты>), ненадлежащим образом выполнил трудовые обязанности, в связи с чем, 28.12.2016 вынесены ..... о применении к П.А.СБ. дисциплинарного взыскания и ..... о расторжении трудового договора (увольнении), на основании ..... ст. 81 Трудового кодексаРФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно приказу директора филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... (л.д. 6, 25, 26, 27) истцом нарушены п.п. 2.5, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты> филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» (л.д. 55 - 61), в соответствии с которыми <данные изъяты> обязан обеспечивать и контролировать выполнение на посту <данные изъяты>, согласно требованию Положений и Инструкций, действующих на конкретном объекте, а также проверять по материальному пропуску (путевому листу) при вносе (выносе) или ввозе (вывозе) какого-либо имущества соответствие наименований и количества материалов с записью в материальном пропуске (путевом листе), а также соответствие подписей, печатей, даты оформления пропуска. Кроме того, истцом не соблюдены п.п. 8.1, 8.2 Инструкции о порядке ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей с территории ОАО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором данного общества 12.02.2013 (л.д. 148 – 165), содержащие требования об обязательной <данные изъяты>, подлежащей к вывозу на строящиеся и ремонтируемые заказы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца и представителя ответчика, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания приказа директора филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... следует, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что выпустила с территории <данные изъяты>.

При этом ни локальными правовыми актами ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности», ни локальными правовыми актами <данные изъяты> не предусмотрен запрет <данные изъяты> выпускать с территории <данные изъяты>.

Ссылка ответчика в вышеуказанном приказе ..... на п.п. 8.1, 8.2 Инструкции о порядке ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей с территории ОАО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором данного общества 12.02.2013 (далее – Инструкция), несостоятельна, т.к. положения данных пунктов посвящены <данные изъяты>

Указание представителем ответчика в ходе судебного заседания на п. 6.4 указанной Инструкции, также отклоняется судом. Из содержания данного пункта инструкции следует, что при укладке большого количества мелкогабаритного оборудования и материалов, которые невозможно проверить <данные изъяты> приглашается <данные изъяты>. При этом, данный пункт не содержит указаний о запрете вывоза с территории <данные изъяты>. Кроме того, из общего содержания главы 6 Инструкции следует, что вывоз материальных ценностей, в т.ч. мелкогабаритного оборудования и материалов, производится по требованиям ....., однако <данные изъяты>, выпущенном истцом 29.11.2016, по ..... Инструкции, ..... предусмотрена при вывозе (выносе) строительных отходов, мусора, который не подлежит обязательной опломбировке.

Также, судом учитывается тот факт, что нарушение п. 6.4 Инструкции не вменялось истцу при привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности п.п. 2.5, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты> филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» (далее – Должностная инструкция <данные изъяты>) посвящены обязанностям обеспечивать выполнение пропускного и внутриобъектового режимов, а также проверять по материальному пропуску (путевому листу) при вносе (выносе) или ввозе (вывозе) какого-либо имущества соответствие наименований и количества материалов с записью в материальном пропуске (путевом листе), а также соответствие подписей, печатей, даты оформления пропуска.

Однако из содержания приказа ..... следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что выпустила с территории охраняемого объекта автотранспорт с <данные изъяты> при этом, указанным приказом истцу не вменяется не обеспечение выполнения пропускного и внутриобъектового режимов и ненадлежащая проверка имущества при его вывозе (ввозе).

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.5, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>.

Следовательно, ссылка ответчика, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на нарушение ФИО1 указанных пунктов должностной инструкции является необоснованной.

Также суд приходит к выводу, что за проступок совершенный 29.11.2016 истец привлечена к двум дисциплинарным взысканиям: выговору и увольнению.

Так из предоставленной истцом в суд копии приказа директора филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... (л.д. 6) следует, что за совершение 29.11.2016 дисциплинарного проступка к истцу применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также учитывая факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей без уважительной причины и наличие у нее неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, работодателем принято решение расторгнуть с истцом трудовой договор.

Ответчиком приобщена к делу копия (л.д. 25 – 27) и предоставлен для обозрения оригинал указанного приказа ....., из содержания которого следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Из пояснений истца следует, что предоставленную ею в суд копию приказа, она получила от <данные изъяты> ответчика по Архангельской области ФИО18 когда последний знакомил её с указанным приказом.

Свидетель ФИО19., допрошенная в ходе судебного заседания и являющаяся начальником группы кадров Управления ответчика по Архангельской области, подтвердила тот факт, что с приказом ..... истца знакомил ФИО20

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО21. следует, что последний 29.12.2016 знакомил истца с приказом ..... и по просьбе ФИО1 сделал ей копию данного приказа. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что ознакомился с данным приказом и из его содержания узнал, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим увольнением.

В связи с этим суд приходит к выводу, что первоначальный вариант приказа ..... содержал два вида дисциплинарных взысканий применяемых к истцу: выговору и увольнению. Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не предоставлено.

Следовательно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа директора филиала по Северо-Западному федеральному округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» ..... применения к истцу дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО1 на основании приказа ответчика .....

На основании изложенного суд признает незаконным увольнение П.А.СБ., в соответствии с приказом филиала по Северо-Западному федерального округу ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности» .....

Поскольку признание приказа ..... незаконным влечет утрату им юридической силы, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

В соответствии со ст.394 Трудового кодексаРФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежащим удовлетворению, и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке истца (запись .....), указав в качестве основания увольнения увольнение по инициативе работника (п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.394 ТКРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 29.12.2016 по 10.05.2017.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ....., при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из пояснений ответчика, которые не оспариваются истцом, следует, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени и рабочей сменой продолжительностью 36 часов в неделю или 7,2 часа в день.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истцу начислена заработная плата в сумме ..... (л.д. 78 – 81).

Согласно табелям учета рабочего времени в период с августа по декабрь 2016 года истцом отработан 821 час. Таким образом, средний часовой заработок истца составит .....

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работала, сведений о графике истца в данный период ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться нормальной продолжительностью рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, которая за январь 2017 года составляет 122,4 часа, в феврале 2017 года – 128,6 часа, в марте 2017 года – 157,4 часов, в апреле 2017 года – 144 часа. Также с учетом установленной истцу ежедневной продолжительности рабочего времени 7,2 часа судом определено, что за 2 рабочих дня декабря 2016 года ФИО1 должно было быть отработано 14,4 часов (7,2 х 2) и за 4 рабочих дня мая 2017 года – 28,8часов. Учитывая изложенное, истцом за период с 29.12.2016 по 10.05.2017 должно было быть отработано 595,6 часов (14,4 + 122,4 + 128,6 +157,4 + 144 + 28,8).

Таким образом, средний заработок истца за период с 29.12.2016 по 10.05.2017 составит ...... В указанной сумме средний заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению. Средний заработок истца за время вынужденного прогула за три месяца с 11.02.2017 по 10.05.2017 (402,2 часа) составляет .....

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки необходимо соответствующее письменное заявление работника направленное работодателю.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, в связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2002.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ..... и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО22 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО23, в соответствии с приказом филиала по Северо-Западному федерального округу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» .....

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО24, работавшей в должности <данные изъяты> в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», с увольнения по пункту ..... статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и изменить дату увольнения ФИО1 ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО1 ФИО26 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2016 по 10.05.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., всего взыскать .....

Решение в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО1 ФИО28 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 в размере ..... полежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО27 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин