Апелляционное постановление № 22-2537/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-67/2021

Судья Рамазанов А.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А., (единолично)

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

их защитников -адвокатов Грызлова А.Н. и Бражниковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО4 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы осужденного ФИО4 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процесса ознакомления осужденного ФИО4 с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л :

приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы (т. 6 л. д. 38-54).

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> от осужденного ФИО4 поступила апелляционная жалобы на вышеуказанный приговор, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для её пересоставления в срок не позднее трех суток с момента получения осужденным копии постановления суда (т. 6 л. д. 71).

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 137)

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО4 на приговор, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана как неподанная и возвращена заявителю ФИО4 (т. 6 л. д. 143)

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ознакомление осужденного ФИО4 с материалами уголовного дела.

Не согласившись с судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В жалобе на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ осужденный обращает внимание суда, что после получения постановления суда о возвращении ему жалобы, он жалобу пересоставил, указав, что жалоба краткая, так как ему требуется время для ознакомления с уголовным делом. Одновременно с этим, осужденный ФИО4 полагает, что в апелляционной жалобе он указал основания отмены приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а так же просьбу о назначении более мягкого наказания, об учёте заболевания «гепатит «С» и изменении режима содержания. Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу.

В жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 указывает на то, что, прекратив процедуру ознакомления с уголовным делом, суд нарушил его конституционное право на судебную защиту. Приводя собственную оценку доводам суда, считает выводы суда необоснованными, полагая, что он не уклонялся от ознакомления с делом и срок не затягивал. Считает, что было нарушено его право прослушать аудиозаписи судебных заседаний. Он просит отменить постановление суда, обеспечить его право прослушать аудиозаписи судебных заседаний с адвокатом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому относится несправедливость приговора, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Подавая апелляционную жалобу после её пересоставления, осужденный ФИО4 указал о своём несогласии с приговором, просив суд апелляционной инстанции изменить приговор на более мягкую меру наказания, изменить режим содержания и смягчить его срок лишения свободы до минимальных пределов. То есть, осужденный ФИО4 привёл в апелляционной жалобе (т. 6 л. д. 141) доводы, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его жалоба соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ, подлежала принятию судом и должна быть рассмотрена в апелляционном порядке. Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба осужденного ФИО4 считается неподанной, нельзя признать обоснованным. По данной причине постановление подлежит отмене, а о поданной апелляционной жалобе осужденного ФИО4 должны быть уведомлены стороны, в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО4 на полноценное ознакомление с уголовным делом было судом реализовано в полном объёме.

Так, по ходатайству осужденного ФИО4, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ознакомлении осужденного со всеми материалами уголовного дела и протоколом с аудиозаписью судебного заседания в течение 7 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 122).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4 отказался от получения названного постановления суда (т. 6 л. д. 123).

Из заявлений и расписок осужденного ФИО4 (т. 6 л. <...> 138, 139, 187-192) следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней знакомился со всеми материалами уголовного дела, ознакомившись с томами № и 2, а так же с листами 1-50 тома №.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО4 предложено ускорить процесс ознакомления с материалами уголовного дела и аудиоазписью судебного заседания и он предупрежден о необходимости завершения ознакомления с делом. Осужденный был предупрежден, что в случае умышленного затягивания им ознакомления с материалами уголовного дела, процесс его ознакомления может быть завершен.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4 отказался от получения данного судебного решения, а согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отказался выходить из камеры ИВС ОМВД России по <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела. От вызова скорой помощи отказался.

Учитывая названные сведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеет место умышленное затягивание осужденным ФИО4 ознакомления с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных препятствий к завершению ознакомления с делом не имеется. Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что по завершению предварительного следствия ФИО4 ознакомился со всеми документами, относящимися к стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая, что осужденный ФИО4 имел достаточно времени для изучения уголовного дела, поскольку он повторно с ним знакомился в течение 10 дней. Из материалов уголовного дела, составляющих 7 томов, к стадии предварительного расследования относится 5 томов. Из стадии судебного разбирательства копии протоколов судебного заседания и их аудиозаписи осужденным ФИО4 не были получены по причине его отказа в получении названных документов (т. 6 л. <...>) Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что осужденный по настоящему уголовному делу ФИО5, желая ознакомиться с протоколами судебного заседания, получил их копии с аудиозаписью (т. 6 л. д. 109).

Доводы осужденного ФИО4 о том, что он юридически не грамотен и желал пользоваться услугами защитника при ознакомлении с уголовным делом, суду первой инстанции известны не были и указаны осужденным только в апелляционной жалобе. Таких требований перед судом первой инстанции осужденный не заявлял, поэтому суд второй инстанции считает, что ФИО4 не был лишен права на защиту, так как для этого требовалось только волеизъявление осужденного пользоваться помощью защитника, при том, что по делу защитник принимал участие.

Таким образом, утверждения осужденного ФИО4 о нарушении его права на судебную защиту являются голословными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным и законным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы осужденному ФИО2, отменить.

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Направить материалы уголовного дела в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 в Россошанский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному ФИО4 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А.Черник