Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1650/2019 М-1650/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1910/2019

Мотивированное
решение составлено 05.11.2019.

№ 2-1910/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ларко Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ларко Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее (ФИО1) пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 187,40 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО1) пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 27 373,71 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 298,16 рублей, причитающаяся при увольнении.

Вынесенным решением суда (дело №), с ответчика в ее пользу, взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО1) пользу взыскана компенсация за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 11 007, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом всех поступающих от работодателя выплат по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда (№) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что до настоящего времени, работодатель не исполнил свою обязанность перед работником, не выплатил задолженность по заработной плате, не произвел с работником окончательный расчет, у нее, как у работника, имеется право обращения в суд с иском, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета:

Сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 96 859 рублей 27 копеек.

Работодателем были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 554 рубля 53 копейки.

Компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 96 859,27 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 787 рублей 55 копеек (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составляет 11 787, 55 рублей (774,87 рублей + 3640,66 рублей + 1046,44 рубля + 2323,73 рубля+4001,85 рублей).

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку решения суда ответчиком не исполняются, работодателем не выплачивается задолженность по заработной плате и иным выплатам, она вынуждена регулярно обращаться в службу судебных приставов за информацией, на какой стадии находится исполнительное производство, вынуждена регулярно брать рабочие часы, по месту работы, которые не оплачиваются, что влечет ежемесячное снижение заработка. Поиск счетов и имущества ответчика осуществляется за силы, время и финансы истца, что также влечет эмоциональные, физические страдания работника, который не может получить присужденную задолженность по заработной плате гарантированную ей законом Российской Федерации. Денежные средства на проживание, в период образования задолженности по заработной плате, были заемными и до настоящего времени ФИО1 расплачивается по заемным распискам с уплатой процентов, а работодателем, в свою очередь, не исполняются решения суда.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Ларко Групп» в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 11 787 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ларко Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора №скл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ларко Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Ларко Групп» на должность кладовщика с окла<адрес> 000 рублей.

Приказом ООО «Ларко Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, кладовщику, установлена заработная плата в размере 15 500 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, кладовщиком, прекращено, ФИО1, кладовщик ООО «Ларко Групп», уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» о признании увольнения, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Суд решил: Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» в должности кладовщика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 691,12 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания в пользу ФИО1 суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изменено. С ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 276,92 рублей. В остальной части вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда <адрес>, оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшего немедленному исполнению в части восстановления на работе, на основании исполнительного листа (серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) приказом ООО «Ларко Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика с окладом в размере 15 500 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора №скл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1, кладовщик администрации ООО «Ларко Групп» уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания для увольнения ФИО1 указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о вынесении нового приказа об увольнении, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда.

Суд решил: Признать увольнение ФИО1 на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 187,40 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, наличие задолженности ООО «Ларко Групп» на момент ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1, по выплате ей заработной платы, было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отменено решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ООО «Ларко Групп» перед ФИО1 по выплате заработной платы, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом апелляционной инстанции, по ранее рассмотренному делу, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (за период до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом не доказанности ответчиком обстоятельств установления истцу иного режима рабочего времени (40 часов в неделю 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными –суббота, воскресенье), в частности установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего исключительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности), подлежащего взысканию с ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1, в размере 30 964,90 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Ларко Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 964,90 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларко Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларко Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларко Групп» в пользу ФИО1: в счет выплаты задолженности по заработной плате – 27 373,71 рубля; в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 36 298,16 рублей; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - в размере 1 983,24 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - в размере 2 590,92 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – в размере 1 434,37 рубля; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (в размере 30 964,90 рубля, установленной и взысканной решением суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 344,56 рубля; в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (в размере 32 276,92 рублей, установленной и взысканной решением суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №) - в размере 2 791,42 рубль; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 11 007, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом всех поступающих от работодателя выплат по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда (№) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени, работодатель не исполнил свою обязанность перед работником, не выплатил задолженность по заработной плате, не произвел с работником окончательный расчет, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском о взыскании с ООО «Ларко Групп» денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным истцом требованиям, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ларко Групп» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере 11 787 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 96 859 рублей 27 копеек;

работодателем были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 554 рубля 53 копейки;

96859,27*7,5%*1/150*16 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=774,87;

92559,27*7,5%*1/150*27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1249,55; 92559,27*7,75%*1/150*50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2391,11. Итого 3 640 рублей 66 копеек;

88059,27*7,75%*1/150*23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1046,44;

84859,27*7,75%*1/150*53 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2323,73;

80304,74*7,75%*1/150*53 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2199,01; 80304,74*7,5%*1/150*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1686,40; 80304,74*7,25%*1/150*3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=116,44. Итого 4001, 85 рублей;

774,87+3640,66+1046,44+2323,73+4001,85=11787 рублей 55 копеек.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, и их удовлетворении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования, заявлены истцом, в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы и иных выплат, взысканной вступившими в законную силу решениями Верхнепышминского городского суда <адрес>, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Сумма задолженности в полном объеме истцу, не выплачена.

Поскольку заработная плата и иные выплаты, взысканные вышеуказанными решениями суда, в пользу истца, со стороны ООО «Ларко Групп», в полном объеме не выплачены, имеет место нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, ООО «Ларко Групп» (работодатель) обязано выплатить указанные выше выплаты, с уплатой процентов (денежной компенсации), рассчитанных в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (иных выплат, причитающихся работнику), проверен судом, данный расчет произведен истцом верно, по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений о суммах задолженности по заработной плате, периодах невыплаты работнику заработной платы (иных выплат), исходя из сведений о датах вынесенных ранее решений и вступления их в законную силу.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере 11 787 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанного расчета.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и также подлежат удовлетворению. Неправомерность действий работодателя по невыплате истцу в установленные законом сроки и после принятия по ранее заявленным требованиям, решений суда, заработной платы, иных выплат, в судебном заседании установлена.

Как следует из искового заявления, обосновывая вышеуказанные исковые требований, ФИО1 ссылается на то, что поскольку решения суда ответчиком не исполняются, работодателем не выплачивается задолженность по заработной плате и иным выплатам, она вынуждена регулярно обращаться в службу судебных приставов за информацией, на какой стадии находится исполнительное производство, вынуждена регулярно брать рабочие часы, по месту работы, которые не оплачиваются, что влечет ежемесячное снижение заработка. Поиск счетов и имущества ответчика осуществляется за силы, время и финансы истца, что также влечет эмоциональные, физические страдания работника, который не может получить присужденную задолженность по заработной плате гарантированную ей законом Российской Федерации. Денежные средства на проживание, в период образования задолженности по заработной плате, были заемными и до настоящего времени ФИО1 расплачивается по заемным распискам с уплатой процентов, а работодателем, в свою очередь, не исполняются решения суда.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 771 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ларко Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ларко Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 787 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ларко Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 771 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.