Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-11/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024

УИД 42MS0129-01-2023-001039-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск «09»января 2024 года,

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Золотарева Е.С., с участием:

государственного обвинителя - Мезенцевой Ю.С.

осужденного - Пономаренко Владимира Владимировича

защитника - адвоката Генрих Н.С.

помощник судьи - Моцеевской Е.М.

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый:

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 осужден по п. «а», п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Разрешая судьбу, вещественных доказательств, суд указал, что двуствольное ружье марки «Т03-34 ЕР» 12 калибра и снегоход «YAMAHAVK540E» принадлежащие подсудимому ФИО1 подлежат конфискации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Вещественные доказательства - двуствольное ружье марки «Т03-34 ЕР» 12 калибра и снегоход «YAMAHAVK540E» конфискованы в доход государства.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023, подал апелляционную жалобу (том 1 л.д. 79-73), с учетом дополнений в ходе судебного заседания просит: отменить приговор мирового судьи, считая его чрезмерно суровым, направить дело на навое рассмотрение, не согласившись с предъявленными ему обвинением, отменить решение о конфискации снегохода «YAMAHAVK540Е» мотивируя это тем, что сумма назначенного штрафа завышена, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ устанавливает сумму штрафа от пяти тысяч рублей несмотря на то, что двух особей косули он выследил пешком, суд необоснованно конфисковал принадлежащий, ему снегоход «YAMAHAVK540E», также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 75 и 76.2 УК РФ, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу, а также дополнения к ней поддержал в полном объёме и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 года в отношении него по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Генрих Н.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила приговор мирового судьи от 20.04.2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Кроме этого адвокат Генрих Н.С. указала, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, однако не предусмотрен нижний размер штрафа, адвокат считает, что размер назначенного наказания виде штрафа 20000 рублей 00 копеек, не соответствует материальному положению ФИО1, так как он имеет пенсию в размере 9 000 рублей 00 копеек, кроме этого адвокат полагает, что мировому судье необходимо было выйти для рассмотрения данного уголовного дела в общий порядок для исследования вопроса о возможности применения вопроса о конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ. Кроме того, стоимость конфискованного имущества, принадлежащего ФИО1, составила 628600 рублей, что в свою очередь превышает максимальный размер наказания в виде штрафа, указанного в санкции ст. 258 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Чебулинского района Мезенцева Ю.С. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился, считая её необоснованной, и считавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения приговор мирового судьи от 20.04.2023 в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя зам. прокурора Чебулинского района Самохина В.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ГенрихН.С; представителя потерпевшего ФИО2 А-В., изучив материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, проверив приговор мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 года, приходит к следующему.

В соответствий с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы,, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что преступление осужденным ФИО1 совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.01.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей рассмотрено данное уголовное дело в отношении ФИО1 и постановлен обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 Правовая оценка действий ФИО1 по п. «а», п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ является верной.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1 при назначении наказания, в том числе, согласно материалов уголовного дела ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 222 в томе 1; л.д.. 226 в томе 1; л.д. 224 в томе 1, л.д. 228 в томе 1), не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 67-81 в томе 2).

Из материалов уголовного дела установлено, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, по которому осужден ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Размер наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей судом определён в соответствии с требованиями индивидуализации наказания, в том числе в зависимости от характера, содеянного осуждённым, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, а также с учетом материального положения ФИО1 на момент вынесения приговора мировым судьей.

При этом решая вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания в виде штрафа и его размера, мировой судья в полном объеме установила его материальное и имущественное, положение, в связи, с чем размер штрафа соответствует имущественному положению осужденного и условиям жизни его семьи.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 104.1 УК РФ в части конфискации орудия совершения преступления - снегохода «YAMAHAVK540E», государственный регистрационный номер <...>, представляются несостоятельными.

Выводы суда о конфискации орудия совершения преступления надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 18 октября 2012 г. № 21 «О применений судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Более подробная правовая позиция, касающаяся применения института конфискации орудий и средств совершения экологических преступлений, содержится в подп. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», согласно которой, орудия, оборудование, иные средства совершения экологического преступления, в том числетранспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решений данного вопроса обязательно установление собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ)

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если, они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Мировым судьёй верно установлено, что снегоход марки «YAMAHAVK540E», государственный регистрационный номер <...>, принадлежит ФИО1, который непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялась незаконная охота: выслеживание добычи и вывоз туш незаконно добытых животных, в связи с чем решение мирового судьи о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката Генрих Н.С. о том, что стоимость конфискованного имущества, принадлежащего ФИО1, составила 628600 рублей, что в свою очередь превышает максимальный размер наказания в виде штрафа, указанного в санкции ст. 258 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, регламентирующих применение института конфискации орудий и средств совершения экологических преступлений.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, то есть, в совершении преступления с применением механического транспортного средства,, заявив при этом после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В указанной части доводы жалобы, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, установленных: судом первой инстанции, и не могут быть предметом проверки, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение подсудимому положений ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено ст. 267 УПК РФ, не содержатся данные положения и в ст. 47 УПК РФ, кроме того, право на защиту ФИО1 было обеспечено предоставлением ему адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судьёй ни ФИО1, ни его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям заявлено не было.

Доводы адвоката Генрих Н.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, об отмене приговора мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение суд находит противоречащими положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового, судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовной дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.С. Золотарева