Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Судья – Иннокентьева Н.А. Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 22 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаевой Д.Е.,

осуждённой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Маловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, ранее судимая:

- 6 марта 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года условное осуждение отменено;

- 20 февраля 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 марта 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 7 октября 2022 года условно-досрочно на 1 месяц 9 дней постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года;

- 29 сентября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и мнение адвоката Маловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Басалаевой Д.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1, не оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступления, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба путем выдачи похищенного, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья осуждённой, выплаты алиментов ребенку, отсутствия тяжких последствий. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении осуждённой положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ее личности, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басалаева Д.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвокату Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждённой, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе адвоката не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба путем выдачи похищенного, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояния ее здоровья, выплаты алиментов ребенку, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Мировой судья также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в достаточной степени учел при назначении наказания данные о личности ФИО1

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ей наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поэтому доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению в данной части.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Ценева