Приговор № 1-304/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-304/2018

№1-304/2018(11801320030150529)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет Ирины К. Л. №138» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

04.04.2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. 21.06.2017 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

14.09.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Содержался под стражей по данному уголовному делу с 22.08.2017 года по 14.09.2017 года,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 05.03.2018 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения со счета банковской кредитной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обратил в свою пользу, ранее переданную ему последним банковскую кредитную карту № на имя Потерпевший №1, выданную к счету №. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, из корыстных побуждений, ФИО1, используя указанную банковскую кредитную карту, заведомо зная код доступа к ней, в период с 21 часа 53 минут 05.03.2018 до 20 часов 22 минут 13.04.2018 тайно, умышленно похитил со счета данной карты <данные изъяты>, обналичив их через банкоматы, пополнив счет своего телефона, рассчитываясь за проезд в такси и приобретая товары путем: безналичной оплаты в магазинах и торговых точках, расположенных на территории гор. Междуреченска Кемеровской области, а именно:

- 05.03.2018 в 21 час 53 минуты <данные изъяты>;

- 05.03.2018 в 21 час 55 минут минуты в <данные изъяты>:

- 06.03.2018 в 07 часов 22 минуты, в <данные изъяты>;

- 06.03.2018 в 13 час 54 минуты <данные изъяты>;

- 06.03.2018 в 19 часов 05 минут <данные изъяты>;

- 06.03.2018 в 19 часов 31 минуту <данные изъяты>;

- 06.03.2018 в 23 часа 46 минут <данные изъяты>;

- 07.03.2018 в 00 часов 11 минут обналичил <данные изъяты>;

- 07.03.2018 в 07 часов 54 минуты <данные изъяты>;

- 07.03.2018 в 09 часов 46 минут <данные изъяты>;

- 07.03.2018 в 17 часов 39 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 00 часов 11 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 00 часов 16 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 11 часов 34 минуты <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 11 часов 46 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 12 часов 07 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 12 часов 08 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 15 часов 13 минут <данные изъяты>:

- 08.03.2018 в 15 часов 14 минут <данные изъяты>;

- 08.03.2018 в 15 часов 42 минут <данные изъяты>;

- 29.03.2018 в 10 часов 23 минуты <данные изъяты>;

- 13.04.2018 в 20 часа 22 минуты <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 находясь на территории гор. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской кредитной карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и преимущественное место проживания (том 1 л.д. 99-100), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, как неработающее лицо злоупотребляющее спиртным (том 1 л.д. 113-115), холост, не состоит в фактических брачных отношениях, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 103), <данные изъяты>, со слов трудоустроен <данные изъяты>, судим (том 1 л.д. 101).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исходя ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а так же осуждение по которым признавалось условным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам подсудимый в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с указанием на него потерпевшим как на лицо причастное к совершению данного преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; занятость трудовой деятельностью; молодой возраст.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 14.09.2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, злоупотреблял спиртным, что подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговору от 14.09.2017 года, которое подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.09.2017 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение данного преступления по правилам ст. 70 УК РФ, одно из преступлений входящих в совокупность приговоров, является тяжким, при отсутствии рецидива преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 12 259,10 рублей (том 1 л.д. 84). В связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, связанные с банковской комиссией за снятие денежных средств, для чего необходимо истребовать сведения из банка, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с «10» сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. «б» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 22.08.2017 года по 14.09.2017 года, а так же с 10.09.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) выписку по счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) банковскую карту №, переданную на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников