Апелляционное постановление № 10-23899/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0303/2025

Судья фиоДело № 10-23899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мошанского А.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Троицкой межрайонной прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. на приговор Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: адрес, в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 октября 2024 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд установил ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: адрес, и не выезжать за пределы территории адрес и адрес, что делает назначенное наказание неисполнимым; выводы суда об отказе в применении положений ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе расписке потерпевшего, которому возмещен в полном объеме причиненный физический вред здоровью и моральный ущерб, претензий к подсудимому у него не имеется, потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ; при назначении наказания суд учел частичное возмещение вреда потерпевшему, в то время, как из расписки следует, что вред возмещен в полном объеме, иных требований имущественного характера не заявлялось; назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об изменении приговора, указывает, что в резолютивной части при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд указывает о возложении Мотыльцу обязанности не выезжать за пределы территории адрес и адрес, однако Мотылец зарегистрирован и проживает в адрес, и там же работает; вопреки положениям п. 18 ПП ВС РФ №58 от 22.12.2015г. суд не указал на то, что приведенные ограничения должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный проживает. Просит исключить из приговора указание суда о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории адрес и адрес, указать, что установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором Мотылец проживает – адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Несмотря на утверждения защитника, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принимая во внимание особенности объектов преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, сведения о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, который до настоящего времени проходит реабилитацию и его здоровье в полном объеме не восстановлено, оценивал выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие почетных грамот, оказание помощи участникам специальной военной операции, пожертвований благотворительному фонду, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Между тем, апелляционная инстанция, соглашается с доводами апелляционной жалобы в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, поскольку в ходе производства по уголовному делу гражданский иск в целях компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим не заявлялся и его размер тем самым не оговаривался, в судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время ему вред возмещен в полном объеме, а несогласие с суммой добровольно возмещенных ФИО1 денежных средств потерпевшему в размере 2.000.000 руб., со ссылкой на возможную компенсацию такого вреда в дальнейшем, не ставит под сомнение наличие по делу указанного смягчающего обстоятельства. Размер компенсации в связи с возможными дальнейшими затратами, может быть предметом разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. Также обоснован вывод суда о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для смягчения дополнительного вида наказания.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку возмещение материального и морального вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства, в силу которых совершенное деяние, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, конституционные права и свободы человека, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью, утратило общественную опасность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как видно из приговора, назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в качестве ограничений установил запрет «уходить из места постоянного проживания по адресу: адрес, в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток»; а также запрет «не выезжать за пределы территории адрес и адрес», что создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, в соответствии со ст. 53 УК РФ из приговора следует исключить указание об установлении при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы ограничения «не выезжать за пределы территории адрес и адрес», установив ограничение: «не выезжать за пределы муниципального образования - адрес», в котором осужденный проживает и работает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

- снизить по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории адрес и адрес», установив ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий