Постановление № 5-183/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 5-183/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2025 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО2, с участием защитника ООО «МирСтрой» - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МирСтрой» ИНН:<***>, КПП:502901001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141006, МО, <адрес>, пр-кт Олимпийский, стр. 13А, пом. 18,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской <адрес> по адресу: <адрес>, на территории проведения реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой», ИНН:<***>, КПП:502901001, ОГРН: <***>, в нарушении требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Куба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнение обязанностей подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения штукатурных работ, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской Области, квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Мирстрой» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, адвокат ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «МирСтрой» - адвокат ФИО4 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, т.к. ООО «МирСтрой» иностранного гражданина на работу не принимало. Кроме того, считает, что протокол осмотра территорий и помещений юридического лица составлен с нарушением, в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Общества, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «МирСтрой», ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Куба ФИО3, на исполнение обязанностей подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения штукатурных работ, использовало его труд в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции <адрес>, чем нарушило требования п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ООО «МирСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с применением фотосъемки, в присутствии понятых, сведения о которых содержатся в указанном акте, имеются их подписи об участии в осмотре, нарушений при составлении указанного протокола допущено не было. Отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В данном случае должностным лицом органа административной юрисдикции производился осмотр территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, а не проверка в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем, участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным. (л.д. 1-2);

- объяснениями ФИО3, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же указание им на то, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, из которых следует, что он на территорию РФ приехал с целью визита - туризм. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, где ген. подрядчиком является АО «Автобытдор». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ № в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения штукатурных работ. В его обязанности входит: выполнение работ по уборке строительного мусора после выполнения штукатурных работ. На работу он был принят руководством на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, где ген. подрядчиком является АО «Автобытдор», оно же предоставило ему необходимый инвентарь и спецодежду. Его заработная плата сдельная. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где по указанию руководства осуществлял трудовую деятельность. О том, что он находился на территории <адрес>, ему было не известно. Для предоставления гражданства РФ ни он, ни его близкие родственники в органы МВД не обращались. Близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет. (л.д. 3);

- копией паспорта гр. Р. Куба ФИО3 (л.д. 4);

- выпиской из ФМС России АО ЦБДУИГ на ФИО3 (л.д. 5);

- объяснениями ФИО5, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «МирСтрой» в должности руководителя проекта, строительный объект расположен по адресу: МО, <адрес>, где выполняются работы по реконструкции МБОУ СОШ №. ООО «МирСтрой» является субподрядчиком на объекте по реконструкции со строительством пристройки объекта капитального строительства – МБОУ СОШ № (согласно договору № АБД/МС/СОШ400), где ведутся строительные работы. График работы на строительном объекте с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 минут, при этом часть работ на объекте выполняют иностранные граждане, которые представлены сотрудниками подрядных организаций. На каком основании иностранные граждане находятся на территории РФ и имеются ли у них разрешающие документы для осуществления трудовой деятельности ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции указанного объекта строительства был выявлен ряд иностранных граждан, в том числе гр. Р. Куба – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых со слов сотрудников полиции отсутствуют патенты с территорией разрешения по <адрес>. При этом иностранные граждане находились на своих рабочих местах в одежде, строительных касках и имели при себе строительный инвентарь по адресу: МО, <адрес>, где выполняются работы по реконструкции со строительством пристройки объекта капитального строительства – МБОУ СОШ №, осуществляли трудовую деятельность (л.д. 6);

- копией паспорта ФИО5 (л.д. 7-8);

- договором № АБД/МС/СОШ400 выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Реконструкция со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ № по адресу: МО, <адрес>» (л.д. 9-27);

- постановлением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28);

- ответом нач. отдела по вопросам трудовой миграции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «МирСтрой» за предоставлением гос. услуги о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе не обращалось (л.д. 30);

- актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, в том числе письменными объяснениями представителя АО «Автобытдор» ФИО8 из которых следует, что между Администрацией г.о. ФИО1 и АО «Автобытдор» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий муниципального контракта между АО «Автобытдор» и ООО «МирСтрой» заключен договор на выполнение работ по реконструкции со строительством пристройки объекта капитального строительства МБОУ СОШ №. В результате проведения проверки сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства. При этом выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками АО «Автобытдор» (л.д. 31-36);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Альянс» (л.д. 37-38);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МирСтрой» (л.д. 39-43);

- актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в том числе письменными пояснениями ген. директора ООО «МирСтрой» ФИО9, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, списком на проход иностранных граждан (48-69);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70);

- распечаткой ЕИРМУ на ФИО10 (л.д. 71);

- рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО ФИО11 о том, что ген. директором ООО «Альянс» является ФИО10, которая пояснила, что к руководству ООО «Альянс» она не имеет никакого отношения, ген. директором она является номинально, т.к. в феврале 2022 г. она была в поиске работы и согласилась на предложение ранее незнакомого ей молодого человека о фиктивной постановке её на должность ген. директора. Никакой управленческой, финансовой, хозяйственной деятельность в лице ген. директора ООО «Альянс» она не занимается, никаких договоров подряда, субподряда, выполнения работ, аренды с какими-либо организациями они не заключала и не подписывала. Доверенность на представление интересов ООО «Альянс» никому не выдавала. О фирме ООО «МирСтрой» она никогда не слышала, никаких договорных отношений с данной организацией не заключала. (л.д. 72-73);

- письменными пояснениями представителя ООО «МирСтрой», которыми сообщено о том, что ранее представленная информация о том, что выявленные иностранные граждане в кол-ве 36 человек являются сотрудниками ООО «Альянс» не соответствует действительности. При проведении внутреннего расследования было установлено, что выявленные иностранные граждане были привлечены субподрядчиком ООО «ЭКОМАК» по договору подяра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экомак» (л.д. 92-93);

- рапортом инсп. ОАР ООКПИГ УМВ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о выявленном в отношении ООО «МирСтрой» административном правонарушении (л.д. 94-96);

- актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99);

- ответом нач. отдела по вопросам трудовой миграции <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведения о заключении ООО «МирСтрой» трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами, за период 2024 г. в информационных базах МВД России по МО не значится (л.д. 112);

- ответом нач. отдела по вопросам трудовой миграции <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведения о направленных ООО «Альянс» уведомлений и заключении трудовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами, за период 2024 г., отсутствуют (л.д. 113);

- ответом нач. отдела по вопросам трудовой миграции <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведения о направленных ООО «Экомак» уведомлений и заключении трудовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами, за период 2024 г., отсутствуют (л.д. 114);

- списком на проход, квитанциями, представленными представителем ООО «МирСтрой» ФИО12 (л.д. 118-120);

- актами сдачи-приемки работ (л.д. 121-123);

- платежными поручения между АО «Автобытдор» и ООО «МирСтрой» (л.д. 127-128);

- объяснениями ген. директора ООО «МирСтрой» ФИО9, согласно которым выявленные в ходе проверки сотрудниками полиции иностранные граждане, которые выполняли работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте являются сотрудниками ООО «Экомак». Предоставленные ранее документы на ООО «Альянс» являются ошибочными. Своими силами ООО «МирСтрой» на объекте работы не выполняет. (л.д. 133-134);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М001-4799 с изложением обстоятельств, совершенного административного правонарушения. ( л.д. 143).

Оценивая каждое доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что вина юридического лица ООО "МирСтрой" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, поскольку ООО "МирСтрой" допустило к работе по договору подряда иностранного гражданина, не имеющего патент на работу, был обозначен объект работы, определен объем выполняемых работ, предоставлен инвентарь и строительный материал, производилась оплата, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что руководство ООО "МирСтрой" не знало о том, что подрядные работы по заключенному им договору с ООО «Экомак» и ООО «Альянс» с предоставлением генеральному директору юридического лица списка на проход иностранных граждан на строительный объект по вышеуказанному адресу выполняют иностранные граждане, не имеющие патента на работу.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МирСтрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «МирСтрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «МирСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 46734000, в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, КБК: 188.116.011.810.190.001.40, (УИН 18№).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу п. 1.3 - 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Михалат