Решение № 2-6074/2017 2-6074/2017~М-5522/2017 М-5522/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6074/2017

...

Дело № 2-6074/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82727,51 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы на оценку в сумме 11700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39881,68 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 6000,00 руб., расходы на оценку в сумме 11700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании ... уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и должны быть снижены с учетом суммы страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, МУП «ПАТП №4» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО2 в суд не явился, МУП «ПАТП№4» своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя К.С.ХБ., управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.42).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.74).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 191072,49 руб. (л.д. 76).

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1045,83 руб. на основании калькуляции №... (л.д. 83, 84-85).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ООО «СКА-Эксперт» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273900,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 11700,00 руб. (л.д.9, 17-47, 14-16).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В опровержение исковых требований представителем истца представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179523,12 руб. (л.д.86-98).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», заключением которого от ... ... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 232 000,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «СКА-Эксперт», ООО«РАНЭ – МО», судебный эксперт ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертаот ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 39881,68 руб. (232000,00 руб. – (191072,49 руб. + 1045,83 руб.)), а соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 19 940,84 руб. (39881,68 х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, размер штрафа подлежит уменьшению до 5000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 11 700,00 руб. (л.д.14).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.49).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1696,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 счет страхового возмещения 39 881 рубль 68 копеек,штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек,в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11700 рублей00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховогоакционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1696 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.