Решение № 2-6074/2017 2-6074/2017~М-5276/2017 М-5276/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6074/2017

Дело №2-6074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3 автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по полису <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию, однако, получил отказ в письменной форме.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 070- 17/В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 600 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251600 рублей, расходы за оценку–8000 рублей, расходы за юридические услуги – 20000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2017 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по полису <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию, однако, получил отказ в письменной форме.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 070- 17/В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 600 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», повреждения автомобиля Nissan Теаnа по характеру, форме и механизму следообразования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2017, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть определена, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Nissan Теаnа и обстоятельствами ДТП от 09.01.2017.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП от 09.01.2017 свидетельствуют о двух столкновениях транспортных средств: первоначально автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней частью кузова совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> затем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней частью кузова столкнулся с боковой левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Сопоставив повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> с повреждениями передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, исследование позволило установить как противоречащие, так и не противоречащие признаки столкновения транспортных средств.

Непротиворечащие признаки столкновения автомобилей:

- повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте 500мм-600мм относительно опорной поверхности, что по высоте соответствует расположению верхней части облицовки переднего бампера, пластины номерного знака автомобиля <данные изъяты>Конструктивно облицовка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> образует выступ, следовательно, в слу

чае контактного взаимодействия исследуемых автомобилей, образование следов контакта на данной высоте не противоречит механизму следообразования;

- следы контактного взаимодействия расположенные в задней части кузова автомобиля <данные изъяты> представлены в виде продольно ориентированных царапин с направлением следового развития сзади вперед, что соответствует направлению движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения.

Противоречащие признаки столкновения ТС:

- в силу своей конструктивной особенности, передний бампер автомобиля <данные изъяты> способен выдерживать существенные внешние механические воздействия сохраняя свою целостность. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> представлены комплексом деформации в виде трещин с утерей фрагментов средней верхней части, что свидетельствует о сильном ударе в среднюю часть автомобиля. Повреждения автомобиля <данные изъяты> представлены комплексом поверхностных следов, что явно по характеру образования не соответствует повреждениям облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

- вследствие образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, облицовка переднего бампера сместилась вправо относительно продольной оси транспортного средства (фото 20, обозначено красным цветом). Данный факт свидетельствует об образовании повреждений передней части кузова в результате внешнего механического воздействия с направлением деформирующего усилия спереди назад, слева направо, что не соответствует механизму ДТП от 09.01.2017.

Из чего следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в объеме, зафиксированном на фотографии с места ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2017. Повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП от 09.01.2017, не исключено их образование при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 уже имевшего повреждения передней части кузова.

Обстоятельства ДТП от 09.01.2017 свидетельствуют об однократном, единовременном контактном взаимодействии автомобилей, вследствие которого должны были образоваться однородные повреждения, с одним направлением развития следа. В частности на поверхности боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться повреждения статически-динамического характера с направлением развития следа слева направо, со смещением спереди назад, по форме и высоте соответствующей форме кон-тактирующей поверхности деталей передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. В действительности, на деталях образующую наружную поверхность кузова автомобиля <данные изъяты> присутствуют повреждения (на панели двери передней левой, фото 2), трасы которых имеют разное направление. Образование подобного рода комплекса следов не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.01.2017. В частности повреждения автомобиля <данные изъяты> трасы которых:

- ориентированы под прямым углом к продольно оси, образованы когда автомобиль находился в состоянии покоя (не двигался), что не соответствует механизму заявленного ДТП от 09.01.2017;

- направлены вдоль продольной оси автомобиля (фото 2, обозначено красным цветом) присутствую только в передней части области контактного взаимодействия, имеют конечную длину и не состоят в причинно-следственной связи с другими повреждениями боковой части кузова. Расположены на площади не соответствующей размерам области контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>

При обстоятельствах ДТП от 09.01.2017, в передней части кузова автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться следы статически-динамического характера с направлением развития следа спереди назад, справа налево по форме и высоте соответствующие форме контактирующей поверхности деталей боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> В действительности, характер повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> указывает на смещение следообразующего объекта в направлении спереди назад, без смещения вдоль поперечной оси автомобиля, что противоречит механизму ДТП от 09.01.2017.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> по характеру взаимодействия при ударе относится к блокирующему. При таких столкновениях на участках контактного взаимодействия остаются следы статического характера (отпечатки) форма и размеры которых точно повторяют профиль поверхности следообразующего объекта. Сопоставив форму остаточной деформации деталей передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с повреждениями боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, исследованием установлено:

- форма остаточной деформации капота автомобиля CitroenС4 (фото 25) свидетельствует о наличии на поверхности следообразующего объекта, в средней части области контактного взаимодействия, вертикально ориентированных выступов, либо ребер жесткости расположенных на расстоянии около 10см друг от друга. В средней части области контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> находятся торцы левых дверей (фото 24), при контакте с которыми при обстоятельствах ДТП от 09.01.2017 не могли образоваться отпечатки в виде двух вертикально ориентированных изгибов.

- форма остаточной деформации левых дверей автомобиля Nissan Теаnа в областях на фото 26,27 выделенных цветом, свидетельствуют об образование данных повреждений: либо при неоднократном механическом воздействии со следообразующим объектом с небольшой площадью контакта; либо о наличии ярко выраженных выступов на поверхности следообразующего объекта. Поверхность передней части кузова автомобиля CitroenС4 (фото 28, выделена цветом) по месторасположению соответствующая повреждениям автомобиля <данные изъяты> (фото 26,27) не содержит выступы, способные в случае контакта образовать повреждения в виде локальных вмятин с разной глубиной вхождения. Образование данных повреждений вследствие неоднократного механического воздействия с объектом малой площадью контакта при обстоятельствах ДТП от 09.01.2017 также исключено. Следовательно, образование деформаций левых дверей не имеет отношение к ДТП от 09.01.2017.

На автомобиле <данные изъяты> выявлен факт срабатывания левых боковых подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности (фото 5,7). Вследствие раскрытия боковых подушек безопасности образовались повреждения: обивки спинки сиденья водителя, обивки крыши. Исследованием установлено, что повреждения деталей боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> противоречат обстоятельствам ДТП от 09.01.2017. Следовательно, срабатывание боковых подушек безопасности не имеет отношение к рассматриваемому ДТП от 09.01.2017.

Таким образом, исходя из проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводу, что повреждения, заявленные истцом для возмещения ущерба, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2017.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости экс-перта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», эксперт которой правильно указал о невозможности получения указанных повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутст-вии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец»

страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 130 от 19.09.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» составила 25 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы» в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин