Решение № 2-885/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-885/2020

Дело № 2-885/2020 (УИД 55RS0020-01-2019-001229-39)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «Тихвинский вагоностроительный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п была принята на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность стропальщика 3 разряда участка выпуска экспортного литья цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции центролит. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работник ФИО1 не возвратила работадателю компенсационную выплату по обустройству на новом месте жительства и переезду в размере 10000 руб., чем причинала истцу ущерб в указанном размере. Данная выплата была произведена ФИО1 на основании Положения «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ». Согласно п. 4.1 Положения работник обязуется вернуть выплаченные ему средства в случае увольнения до истечения двенадцати месяцев работы на предприятии. Поскольку ответчик была уволена с предприятия до истечения года с момента начала работы, полученные ею компенсационные выплаты в размере 10000 руб. подлежат возврату работодателю. В этой связи истцом в порядке ст. 247 ч.1 ТК РФ была проведена проверка, результаты которой был установлен вышеуказанный размер ущерба, что было оформлено работодателем соответствующим актом. О результатах проведенной проверки истец также уведомил ФИО1, направив в ее адрес соответствующее письмо, в котором также предложил возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. Однако, ответчиком данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения. В этой связи истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в Участок выпуска экспортного литья Цех обрубки и термической обработки Производственная дирекция Центролит на должность стропальщика 3 разряда (л.д. 8-14).

На основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тихвинский вагоностроительный завод» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в Участок выпуска экспортного литья Цех обрубки и термической обработки Производственная дирекция Центролит стропальщиком 3 разряда (л.д. 7).

Материалами дела также установлено, что на основании приказа АО «Тихвинский вагоностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой ею должности с 25.03.2019 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Судом также установлено, что 30.06.2017 года генеральным директором АО «Тихвинский вагоностроительный завод» утверждено Положение «Организация действий по временному размещению, обустройству и предостапвлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ» П 1850-003-2017, которым был определен перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам трудоустроившимся в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», поряок и условия их выплаты, а также основания для их возврата (л.д. 17-51).

На основании указанного Положения ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением от 08.11.2018 года, в котором просила произвести ей единовременную компенсационную выплату на обустройство на новом месте жительства в размере 10000 руб. (л.д. 51).

Факт выплаты работолателем работнику указанной выше единовременной компенсационной выплаты подтверждается представленным в материалы дела расчетным листок работника ФИО1 (л.д. 52), реестром на перечисление заработной платы за ноябрь 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем, руководствуется положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 206, 207, ч. 2 ст. 232, 249 ТК РФ.

Согласно ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец АО «Тихвинский вагоностроительный завод» просит взыскать с ответчика компенсационные выплаты по обустройству на новом месте жительства и переезду.

Поскольку ТК РФ порядок возмещения расходов, условия их возврата не урегулированы, то в соответствии со ст. 423 ТК РФ, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность».

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления установлено, что работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, если он уволился до окончания срока работы, предусмотренного законодательством о переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительных причин.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает обязанность работника перед работодателем по возврату компенсаций, полученных в связи с переездом в другую местность, в случае несоблюдения определенных в законе требований.

Данная обязанность также установлена п. 4.1 Положения «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ», в соответствие с которым работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он уволился до истечении двенадцати месяцев работы на предприятии, в том числе и по инициативе работодателя в порядке ст. 81 ТК РФ (за исключением п.п. 1,2,4 ст. 81 ТК РФ).

Ответчик была ознакомлена с локальными нормативными актами Истца, в том числе и с Положением, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре, заявлении на выплату компенсации и листе ознакомления к Положению 1850-003-2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что время работы ответчика в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» за период с 07.08.2018 года по 25.03.2019 года составляет менее 12 месяцев, в связи с чем, требования о взыскании компенсационных выплат подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Ущерб работодателя составил 10 000 руб., что подтверждается Актом расследования обстоятельств причинения ущерба от 31.05.2019 года.

О результатах расследования и размере причиненого работодателю ущерба ФИО1 уведомлялась путем направления в ее адрес Письмом от 06.08.2019 гоа № ТВСЗ-102-15169 (л.д. 54), в ктором истец также предложил ответчику возместить пичиненный ему ущерб в добровольном порядке.

Между тем, данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что компенсационная выплата в размере 10000 руб., выплаченная ФИО1 в связи с переездом на новое место жительства, ею истцу не возвращена, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В этой связи, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба правомерными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в рзмере 400 руб., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.