Приговор № 1-214/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002790-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы: Евстратенко А.А., Жигулина Е.М., Лебедевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахарова А.Н., представившего удостоверение № 42 от 01.11.2003 и ордер № 270778 от 29.04.2025,

при секретаре судебного заседания Савиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 <дата> года рождения, уроженца г... судимого:

приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока <дата>;

приговором мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговор от <дата> исполнять самостоятельно; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период с 22 часов 52 минут <дата> до 02 часов 29 минут <дата>, находясь вблизи <адрес>, обнаружил ранее утраченную ФИО2 банковскую карту ПАО «ВТБ» №** **** №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом <дата> в операционном офисе «Региональный операционный офис «Костромской»» филиала №3652 банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Воронеже, расположенном по адресу: <...>, к которому <дата> выпущена вышеописанная банковская карта, путем оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемых им в торговых точках на территории г. Костромы товаров, осознавая при этом, что названная банковская карта и денежные средства, хранившиеся на вышеописанном банковском счете, ему не принадлежат.

Реализуя задуманное, ФИО1, <дата> находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <...>, около 02 часов 29 минут, бесконтактным способом, с помощью указанной выше банковской карты, незаконно произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им в данном магазине товаров на общую сумму 180 рублей 00 копеек, после чего около 02 часов 31 минуты в продолжение преступного умысла, находясь там же произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им товаров на общую сумму 529 рублей 00 копеек, после чего около 02 часов 34 минут <дата> находясь в помещении аптеки «ACHA», расположенного по адресу: <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» №** **** №, незаконно произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им в данном магазине товаров на общую сумму 479 рублей 99 копеек.

Таким образом, тайно похитил принадлежащие ФИО2, денежные средства с вышеназванного банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме пояснив, что ночью <дата> около 24 часов на ул. Сутырина, на земле нашел банковскую карту синего цвета «ВТБ». Поскольку у ребенка болели зубы, и ему было необходимо купить обезболивающее лекарство, он направился в аптеку, которая находится там, где «Коллаж», напротив «Высшей лиги». Наличных денег у него не было, поэтому он, покупая лекарство, расплатился найденной картой. Понимал, что этого делать нельзя, поскольку карта чужая, но посчитал, что находится в безвыходном положении. Лекарство стоило более 300 рублей. После этого он направился в магазин «Гулливер», где купил сигареты, расплатившись той же картой. После этого карту выбросил. Знал, что его найдут сотрудники полиции, и что необходимо возместить ущерб. В настоящее время ущерб он возместил.

Днем <дата> он пришел в отдел полиции, где добровольно рассказал о произошедшем, с него было получено объяснение.

Исходя из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте от <дата>, ФИО1 указал, в каких именно торговых точках в г. Костроме осуществлял покупки при помощи выданной на имя ФИО2 банковской карты (л.д. 74-78).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, изложенными в протоколе допроса от <дата>, оглашенном в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него открыт счет в банке ВТБ, к которому прикреплена зарплатная карта. Также на его мобильном телефоне установлено приложение ВТБ онлайн. Карта синего цвета, не именная, с функцией оплаты без ввода пароля. Крайний раз он оплачивал покупку картой <дата> в 22:52 часов в магазине «Бристоль» на <адрес>, после чего положил карту в карман куртки.

Допускает, что мог выронить карту у магазина «Бристоль». Утром банковскую карту, не обнаружил. Открыв приложение «ВТБ Онлайн», увидел, что с банковской карты осуществлены списания, на общую сумму 1188 рублей 99 копеек в период времени с 02:29 до 02:34 <дата>. Сам он в это время спал. В счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1188 рублей 99 копеек от обвиняемого ФИО1 получил (л.д. 36-38), (81-82).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата>, следует, что ее муж ФИО2 пришел домой <дата> около 23:00 и лег спать. На следующий день около 07:00 ее супруг пошел на работу и около 07:30 написал ей сообщение о том, что он потерял карту и у него в ночное время <дата> с карты банка ПАО «ВТБ» осуществлены списания денежных средств на общую сумму 1188 рублей 99 копеек. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, следует, что она работает в должности директора в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине «Гулливер» по всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения. Записи с которых за <дата> были предоставлены сотрудникам полиции а так же чеки на оплату покупок на интересующую дату и время. (л.д. 197-198).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от <дата>, она работает в аптеке «ACHA», расположенной по адресу: г Кострома, <адрес>. Она работала в ночную смену с <дата> на <дата>. Около 02:30 по телефону обратился мужчина, который хотел приобрести препарат, какой именно она не помнит. Мужчина оплачивал покупку банковской картой, которую она взяла у мужчины, пошла к валидатору, оплатила покупку его картой и отдала ему карту и лекарственный препарат. В аптеке есть камеры видеонаблюдения, записи с которых были представлены сотрудникам полиции. О том, что банковская карта не принадлежит мужчине ей известно не было (л.д. 200-201).

В ходе осмотра места происшествия <дата>, проведенного по адресу: <...>, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер», чеки на оплату покупок от <дата> (л.д. 19-22).

Осмотром места происшествия <дата>, проводимого по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале аптеки «ACHA», чеки на оплату покупок от <дата>. (л.д. 23-29).

Изъятые предметы осмотрены <дата>, при этом на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Гулливер» по адресу: <...>, от <дата>, зафиксировано, что мужчина, идентифицированный как ФИО1, на кассе оплачивает приобретаемый товар-сигареты и банку кофе, с помощью банковской карты синего цвета.

Согласно чекам, изъятым в том же магазине, установлено, что <дата> в 02:30:10 осуществлена покупка сигарет «Кэмел оригинал» стоимостью 180 рублей, в 02:31:27 осуществлена оплата сигарет марки «Кэмел оригинал» стоимостью 180 рублей и кофе «Монарх» стоимостью 349 рублей.

На видеозаписи от <дата>, изъятой с камер наблюдения аптеки «АСНА» расположенной по адресу: <...>, зафиксировано как мужчина идентифицированный как ФИО1, приобретает лекарственный препарат, расплачиваясь банковской картой.

Согласно чеку от <дата>, изъятому в аптеке «АСНА» произведена покупка лекарственного препарата «Ресулид фаст гранулы для приготовления суспензии 110 мг 8 пакетов» стоимостью 479 рублей 99 копеек (л.д. 40-47).

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48-49, 50, 51, 52, 53).

Протоколом выемки от <дата>, у потерпевшего ФИО2 изъята выписка движения денежных средств по счету ПАО «ВТБ» за период с <дата> по <дата>. (л.д.88-91), которая осмотрена в тот же день, установлено, что банковский счет имеет №, открыт <дата> на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ», к счету выпущена банковская карта № *** **** № на имя ФИО2 <дата> по указанному счету совершены операции списания денежных средств на оплату товаров и услуг в 2 часа 29 минут 59 секунд на сумму 180 рублей, в 02 часа 31 минуту 16 секунд на сумму 529 рублей, в 02 часа 34 минуты 49 секунд на сумму 479 рублей 99 копеек, на общую сумму 1188 рубль 99 копеек (л.д. 93-95, 96-101).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним банковскую карту, при этом его последовательные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, руководствуясь при этом корыстным мотивом.

Состав преступления является оконченным, поскольку денежные средства с банковского счета их владельца были изъяты путем оплаты товаров в магазине и аптеке, в результате чего потерпевшему причинен ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненном состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как не страдает и в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Выявленное у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к числу психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертов в своей обоснованности сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с его выводами и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем оснований для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела по другим основаниям, суд не усматривает.

ФИО1 ... состоит под административным надзором (л.д. 167), по месту жительства в <адрес> и <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 170, 172), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, также характеризовался отрицательно (л.д. 175), по месту работы в МКУ города Костромы «Чистый город» характеризовался положительно (л.д. 176).

В соответствии п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение от <дата> (л.д. 16), данное до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 85).

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же не имеется, оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 представляет общественную опасность.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в соответствии с положением ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания суд назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение назначено быть не может.

Поскольку преступление ФИО1 совершено во время испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от <дата> должно быть отменено, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, в связи с чем местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Заболевания, препятствующие содержанию под стражей у подсудимого, отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Сахарову А.Н. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в сумме 8650 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника Сахарова А.Н. в суде составляют 6920 рублей.

Суд исходя из того, что ФИО1 является трудоспособным, законных ограничений к труду не имеет, считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от <дата>, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от <дата>, назначив наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями, 2 чека на оплату покупок от <дата>, выписка по банковской карте ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника – Сахарова А.Н. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна