Апелляционное постановление № 22К-1115/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

судья Логиновских Л.Ю.

дело № 22К-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Гиматова Р.А.,

обвиняемого Х.,

адвокатов Громыхалова Н.М., Тиунова В.А.,

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвокатов Громыхалова Н.М. и Тиунова В.А., потерпевшей П. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Гиматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2024 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой 13 декабря 2024 года был продлен до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года.

28 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 20 марта 2025 года.

12 февраля 2025 года начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. просит избрать Х. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства в г. Перми, работает неофициально, содержит несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется, дает изобличающие и правдивые показания, препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, готов помочь потерпевшей восстановиться после травм. Указывает на наличие согласия отца обвиняемого – И. на проживание в квартире и содержание в случае избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается и на позицию потерпевшей П., которая не возражает против изменения меры пресечения, так как обвиняемого простила и претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу подходит к концу, в связи с чем Х. в случае изменения меры пресечения не сможет на него повлиять.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Х. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Х., который хотя и не судим, но привлекался к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен, имеет место жительства на территории Пермского края, но по нему не зарегистрирован, не женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Учел судья и тот факт, что гражданская жена Х. и его мать являются соответственно потерпевшей и свидетелем по делу.

Несмотря на наличие в целом положительных данных о личности обвиняемого, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Х., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отношение потерпевшей П. к обвиняемому и ее мнение о мере пресечения, само по себе, а также пояснения Х. об отсутствии намерений препятствовать производству предварительного следствия и готовности помочь потерпевшей восстановиться данный вывод не опровергают и не ставят по сомнение его обоснованность.

Вопрос о возможности изменения Х. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел меру пресечения в виде домашнего ареста недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции даже с учетом предоставления его отцом жилого помещения и согласия на содержание.

Поведение и позиция Х. в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.

При продлении Х. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/