Апелляционное постановление № 22-6443/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-135/2020

Судья Жарков А.Л. Дело №22 - 6443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Арутюнян М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-08.10.2015 приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11.03.2016,

-14.06.2019 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-14.08.2019 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

-27.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного районного г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного районного г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного районного г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного районного г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 07.10.2020, в срок наказания зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с 07.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по предыдущим приговорам с 26.03.2019 по 06.10.2020,

с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение причиненного преступлением ущерба, взыскано 818 708 руб.,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на уничтожение чужого имущества в значительном размере, стоимостью 12 229 210 руб., совершенное путем поджога, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 818 708 руб. 50 коп., совершенное путем поджога.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск он признал. Отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы, он не сможет возмещать причиненный потерпевшему ущерб, ввиду недостаточности рабочих мест, что влечет невозможность его условно-досрочного освобождения. Так же осужденный ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, содержать которого, находясь в местах лишения свободы, он так же не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Елховская Ю.А. полагает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Арутюнян М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначенное наказание смягчить, прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи, с чем, при назначении наказания, обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Учтены судом пре назначении наказания и требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества и ч.3 ст.66 УК РФ. Назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.167 УК РФ не превышает двух третей максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, одной второй, и существенно ниже максимального размера наказания, которое могло быть назначено осужденному, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. В полном соответствии с требованиями закона осужденному назначено наказание и по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, которое меньше максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ. Так же в соответствии с законом назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными. С учетом совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья