Апелляционное постановление № 10-39/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-39/2021

Дело № 10-39/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Пантелеевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гневановой А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся .... Архангельской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, не состояний в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., судимый

20 июля 2004 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кссационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2004 года) по ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г», ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г», ст. 163 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 октября 2006 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ приговоренный к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 02 октября 2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней;

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15процентов заработка в доход государства;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гневанова А.Л. не согласна с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного деяния, личности осужденного, принципам назначения наказания. Просит приговор изменить, а именно: с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ, нежели исправительные работы.

В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания мировой судья указал, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Находясь на учете по административному надзору, а также по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. Последний официально не трудоустроен, но при этом имеет ежемесячный доход. Судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда; явка с повинной в виде объяснений, данных осужденным до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая ФИО1 самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ, мировой судья не полностью проанализировал все смягчающие обстоятельства, характеризующие личность осужденного сведения, а также не учел характер и степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания не учтено участие последнего при проведении проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия оглашен и исследован в судебном заседании.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку участие потерпевших в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей полностью установлена показаниями потерпевших, свидетелей, самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ в качестве явки с повинной данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений; отягчающие наказание обстоятельства: в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), а также влияние назначаненного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные защитником в кассационной жалобе.

Содержащий в апелляционной жалобе довод о том, что мировой судья при назначении наказания не учел участие осужденного при проведении проверки показаний на месте, суд находит несостоятельным.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», мировой судья должным образом мотивировал тем, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, которые заключаются в проведении, в том числе, таких следственных действий, как проверка показаний на месте. Кроме того, указал, что осужденный дал подробные показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Гневановой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Замятина