Решение № 12-43/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 47MS0053-01-2025-000042-87


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 25 марта 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката Худяковой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушениями, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с нарушениями и являются существенными, а именно должностным лицом внесены изменения в указанные процессуальные документы в отсутствие ФИО2, доказательство по делу – видеозапись представлена не в полном объеме.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 адвокат Худякова Т.В. поддержала доводы жалобы, указав, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сотрудники ГИБДД действовали не правомерно, поскольку за рулем он не находился.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода №1 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, в том числе относительно отсутствия части видеозаписи, надлежащего составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров