Приговор № 1-367/2024 1-51/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-367/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого Ти С.А.,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ти С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь на нем от участка местности, расположенного на территории магазина «ПРОДАМ» по адресу: <данные изъяты> до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ти С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного Ти С.А. обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Ти С.А. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на листах дела 122, 123 в томе № на учете у врачей нарколога и психиатра Ти С.А. не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, объяснения, как явки с повинной (л.д. 28), а также признательных показаний (л.д. 92-96) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения Ти С.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Ти С.А., и был очевиден для них, последующие показания Ти С.А. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности Ти С.А. к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. Вместе с тем само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время Ти С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которым отбывал в виде реального лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Рецидив в действиях Ти С.А. является простым.

По материалам уголовного дела Ти С.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 125), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 36), в связи с чем, учитывая все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ти С.А. основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения свободы за совершенное Ти С.А. преступление судом определяется в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ срока, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение условного осуждения - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ти С.А. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении Ти С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, с номером кузова VHNY11201001, Ти С.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, является Ти С.А. (л.д. 40, 111).

Доводы подсудимого о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, поскольку до совершения преступления он его продал ФИО3, в связи с чем к нему не может быть применена конфискация, судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

На момент остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и в ходе дальнейшего производства дознания до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль Ти С.А. не оспаривал.

Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отстранения от управления транспортным средством, а также дальнейшего задержания транспортного средства Ти С.А. о принадлежности автомобиля другому лицу и необходимости передачи его законному владельцу не заявлял, какие-либо замечания в протоколах указанных процессуальных действий отсутствуют.

Не поступили какие-либо замечания и заявления от стороны защиты по вопросу принадлежности автомобиля также и в ходе наложения ареста на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО3 предоставила ксерокопию заполненного бланка договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ти С.А. автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, за 100 000 рублей, транспортное средство получила в момент подписания договора. Какие-либо особые условия по моменту возникновения права собственности на указанный автомобиль договор не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически указанный автомобиль Ти С.А. ФИО3 передан не был, оставался во владении и пользовании Ти С.А., о чем пояснял, как сам подсудимый, так и свидетель ФИО3, преступление с использованием данного автомобиля совершено Ти С.А. спустя два месяца с даты, указанной в договоре купли-продажи, с целью регистрации транспортного средства ФИО3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, учитывая, что арест на автомобиль был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства Ти С.А. ФИО3 при подписании договора не передавал, сделал это только после помещения транспортного средства на специализированную стоянку спустя пять месяцев с даты договора. Таким образом, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан подсудимым ФИО3, свидетельствует о недействительности такой сделки. В совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство продолжало принадлежать подсудимому, в собственность других лиц не передавалось.

Ссылку ФИО3 на то, что она не смогла забрать автомобиль в день заключения договора и в последующие несколько месяцев, поскольку тот находился в неудовлетворительном состоянии, при ее же пояснениях о том, что в автомобиле она нуждается, без него ей приходится пользоваться услугами такси, суд находит неубедительной, поскольку свидетель не смогла объяснить, в чем выразилось неудовлетворительное состояние автомобиля, препятствующее ей осуществлять свои права собственника на него, в договоре купли-продажи какие-либо недостатки автомобиля не оговорены, указано о его получении ФИО3 При этом в судебном заседании свидетелем ФИО3 подтверждено, что автомобиль находился на ходу, мог самостоятельно передвигаться.

Таким образом, доводы Ти С.А. об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, указанные доводы подсудимого суд связывает с попыткой Ти С.А. избежать предусмотренной законом конфискации имущества.

Указанный автомобиль, фактическим владельцем и собственником которого является подсудимый, не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>, собственником которого является Ти С.А., в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ти С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Ти С.А. основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Ти С.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату – Ти С.А. освободить.

Вещественные доказательства и иные документы:

– диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении Ти С.А., карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «НИССАН АД» (NISSAN AD) государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, с номером кузова <данные изъяты>, принадлежащий Ти С.А., хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолэнд», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, с номером кузова № принадлежащий Ти С.А., наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина