Решение № 12-466/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело №12-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручена не была, с актом медицинского освидетельствования он ознакомлен не был, копия данного акта ему вручена не была, какие-либо понятые при медицинском освидетельствовании отсутствовали. Также, указывает, что, если на момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, то инспектор ДПС должен был составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, чего сделано не было и копии указанных протоколов ему не вручались. Также отсутствовали понятые. Указывает, что при прохождении им медицинского освидетельствования велась видео-фиксация, которая отсутствовала при рассмотрении дела, а также по его просьбе ему не представили документы на технические средства измерения. В деле отсутствуют какие-либо фото- или видеоматериалы подтверждения законных оснований для применения административного наказания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС. Также указывает, что 26 января 2017 года в телефонном режиме по номеру, указанному в повестке, он звонил в суд с просьбой перенести заседание на другую дату, в связи с невозможностью явиться, но ему было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 марта 2017 года ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>, на месте продувать Алкотест отказался, готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.6); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.7) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, он с нарушением согласен, замечаний к протоколу не имел.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами ФИО2 о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования согласиться нельзя.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сам указал в соответствующем протоколе, удостоверив согласие своей подписью в присутствии двух понятых. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,81 мг/л, а в результате второго – 0,79 мг/л.

Освидетельствование было проведено надлежащим техническим средством измерения – Alcotest 6510, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 10 ноября 2017 года.

С доводами жалобы ФИО2 о том, что по его просьбе ему не представили документы на технические средства измерения, также нельзя согласиться, поскольку никаких замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО2 не сделал, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об их поверке.

Доказательств того, что ФИО2 не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, а также того, что копия акта медицинского освидетельствования ему вручена не была в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы об этом несостоятельны.

Отсутствие понятых при медицинском освидетельствовании ФИО2, о чем указывает заявитель в жалобе, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования, поскольку ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанные Правила не требуют участия понятых или присутствия свидетелей при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки утверждению ФИО2, присутствие понятых при совершении всех процессуальных действий, требующих их участия, прямо следует из соответствующих протоколов, где указаны данные понятых, имеются их подписи.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Указание в жалобе на то, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 вручена не была несостоятельно и опровергается материалами дела. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о получении ФИО2 копии указанного протокола, удостоверенную подписью ФИО2

Довод жалобы ФИО2 о том, что его транспортное средство не задерживалось не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением ФИО2, не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, копия которого была получена ФИО2, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Указание в жалобе на то, что при прохождении им медицинского освидетельствования велась видео-фиксация, которая отсутствовала при рассмотрении дела, также несостоятельно и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, которая была оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителем в жалобе на то, что 26 января 2017 года в телефонном режиме по номеру, указанному в повестке, он звонил в суд с просьбой перенести заседание на другую дату, в связи с невозможностью явиться, но ему было отказано не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку письменного ходатайства об отложении слушания дела материалы дела не содержат, иных доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года по делу №5-44/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>