Апелляционное постановление № 22-2548/2025 22-49/2026 от 13 января 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гудина В.Е.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Безводинского И.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 16 февраля 2022 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 18 июня 2025 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 18 июня 2025 года окончательное наказание назначено 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., адвоката Гудина В.Е., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Безводинский И.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденной и доказанности ее вины, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Цитируя положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, отмечает, что во вводной части приговора содержатся сведения о том, что ФИО1 дважды судима – 16 февраля 2022 года и 18 июня 2025 года, вместе с тем, на момент совершения ею преступления по настоящему уголовному делу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не считалась судимой по приговору от 18 июня 2025 года, поскольку на момент совершения ею нового преступления указанный приговор не вступил в законную силу.

Просит обжалуемый приговор изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена 18 июня 2025 года приговором <адрес> городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, отсутствовали возражения против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судима, совершила аналогичное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, признала вину и раскаялась в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ей вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ей наказания в виде исправительных работ, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она не считалась судимой по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года, поскольку данный приговор в законную силу не вступил.

В связи с этим, указание во вводной части обжалуемого приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 18 июня 2025 года на момент постановления приговора является не верным и подлежит изменению на указание об осуждении ФИО1 приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года, что не ухудшает положение осужденной, не является основанием для снижения назначенного ей наказания, поскольку не связано с уменьшением объема действий, за которые она осуждена, данная судимость не учитывалась судом в качестве отягчающего обстоятельства и не влияет на наличие судимости у ФИО2, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Безводинского И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья