Решение № 12-6/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Адм. дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу консультанта отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено. ФИО2 освобождена от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением консультант отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ не согласен, считает выводы мирового судьи неверными, по следующим основаниям. В своем постановлении мировой судья указывает на то, что действия директора ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, что виновность ФИО2 подтверждается материалами дела. Однако, мировым судьёй неверно сделаны выводы о малозначительности правонарушения, совершённого ФИО2, об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий законным общественным интересам. Директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом, в соответствии со статьями 28 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязана была обеспечить наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес>. Договор безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на основании предыдущих договор пользования помещением, заключенных ранее в ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих договоров на протяжении длительного времени образовательной организацией осуществлялась и до сих пор осуществляется образовательная деятельность без лицензии. Налицо длящееся административное правонарушение, что уже само по себе не может быть малозначительным, а также представляет серьёзную угрозу законным общественным интересам, в частности интересам воспитанников, занимающихся в спортивных секциях по вышеуказанным адресам, и интересам их родителей (законных представителей). Тем более, что занятия физической культурой сопряжены с риском для здоровья, могут быть травмоопасны, соответственно должны проводиться только при наличии специального разрешения - лицензии. Директором ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимались действия для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности на вышеуказанный адрес. В пояснениях ФИО2 прямо указано на полное признание вины в своем бездействии по лицензированию этих адресов. Таким образом, должностное лицо - директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 осознавала и осознаёт вред, причинённый и до сих пор причиняемый её бездействием по существу совершенного административного правонарушения, раскаивается в этом. Заявитель жалобы считает выводы мирового суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения не верными, просит вынесенное постановление отменить и принять по делу новое решение о признании директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 виновной и назначении административного наказания, учитывая смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель по жалобе консультант отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения, суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, действительно МБОУ «<данные изъяты>» осуществлялась образовательная деятельность без лицензии по указанному адресу, поскольку в школе отсутствует спортивный зал, о необходимости указания в приложении лицензии адреса места, где проводятся занятия по физической культуре не знала, ею были предприняты меры на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ, то есть заключен с детско-юношеской школой договор о безвозмездном пользовании помещением, которая имеет лицензию, и заключения о соответствии пожарным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В настоящее время проводится работа по получению лицензии на указанный адрес осуществления образовательной деятельности школы. Добавила, что впервые привлекается к административной ответственности. Просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по доводам жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в деятельности МБОУ «<данные изъяты>» выявлены нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно: в приложении лицензии МБОУ «<данные изъяты>» не указан адрес места осуществления образовательной деятельности: <адрес>. Таким образом, должностное лицо ФИО2 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица – директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждаются объяснениями ФИО2, лицензией на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, приказом Министерства образования и науки РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, вывод о нарушении должностным лицом - директором МБОУ «<данные изъяты>1» ФИО2 лицензионных требований является правильным.

Действия должностного лица - директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина должностного лица - директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Представленные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены личность виновного лица, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признания вины ФИО2 в содеянном, её имущественного положения, в связи с чем суд верно посчитал возможным освободить последнюю от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

К указанному выводу мировой судья пришел по тем основаниям, что правонарушение, совершенное ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла. Кроме того, занятия проводятся в помещении МАУ ДО «<данные изъяты>», которая имеет действующую лицензии на образовательную деятельность, а также действующие санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу консультанта отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева