Приговор № 102/16 1-48/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017

№ – 102 / 16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 008964 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – Невинский, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края продлен испытательный срок, установленный приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – консультация у психолога,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исправительные работы, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 6 дней с отбыванием в колонии – поселении,

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> продлен испытательный срок, установленный приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию постановлено назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на длящееся преступление, а именно на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № к <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, используя в качестве орудия преступления монтировку, сбил навесной замок и незаконно проник в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитил из холодильника продукты питания, которые сложил в 2 полимерных пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, обнаруженные на месте совершения преступления. Однако, имея умысел на хищение продуктов питания в обоих пакетах, ФИО3 не смог в полной мере реализовать свой умысел на хищение, так как в виду тяжеловесности не сумел вынести из дома оба пакета с похищенными продуктами и похитил из домовладения по указанному адресу 1 пакет с продуктами питания, в котором находились: куриные окорочка весом 1 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг. на суму 100 рублей; рыбу минтай весом 1 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг. на сумму 120 рублей; домашнюю колбасу весом 0,5 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 150 рублей; мясо свинины (шея) весом 1,5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 375 рублей; тушку утки весом 3 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей; пельмени «Домашние» весом 0,5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 100 рублей; домашнюю настойку на спирту емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; домашнее вино емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 1245 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и, обратив похищенное свою пользу, причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, продолжая свои преступные деяния, во исполнение единого умысла, направленного на хищение продуктов питания из домовладения, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО3 в с. Новая Деревня Кочубеевского района Ставропольского края с целью хищения чужого имущества, прибыл к дому № в <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, используя в качестве орудия преступления монтировку, сбил, установленный за время его отсутствия, навесной замок и незаконно проник в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитил приготовленный им в первый раз и оставленный в кухне указанного домовладения полимерный пакет с продуктами питания, в котором находились куриные окорочка весом 2 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей; мясо свинины (рулька) весом 2 кг., стоимостью 125 рублей за 1 кг. на сумму 250 рублей; сало свинины весом 1 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 150 рублей; шоколадные конфеты «Ассорти» весом 0,5 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей; мандарины весом 0,5 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 30 рублей; домашнюю настойку на спирту емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; домашнее вино емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; свиной фарш весом 1,5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей; сметана «Коровка» емкостью 400 мл, стоимостью 50 рублей; сливочное масло «Добрый повар» весом 0,2 кг., стоимостью 50 рублей; колбасу «Особая» весом 0,2 кг., стоимостью 20 рублей; на общую сумму 1350 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и обратив похищенное свою пользу, часть продуктов употребил в пищу, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 в лице адвоката Матвеевой Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил заявлении, где не возражал против применения особого порядка, просил провести судебное заседание в его отсутствие, меру наказания определить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов. По мнению суда такой вид основного наказания как принудительные работы также не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. Также суд считает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО3, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд считает, что срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять с момента вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в помещении суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

монтировку и продукты питания: куриные окорочка, весом 3 кг., рыба замороженная минтай, весом 1 кг., домашняя колбаса, весом 0,5 кг., мясо свинины, весом 3,5 кг., тушка утки, весом 3 кг., пельмени «Домашние», весом 0,5 кг., домашняя настойка на спирту в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., в количестве 2 штук, домашнее вино в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., в количестве 2 штук, сало свинины, весом 1 кг., шоколадные конфеты «Ассорти», весом 0,5 кг., мандарины, весом 0,5 кг., свиной фарш, весом 1,5 кг., сметана «Коровка», емкостью 400 мл., сливочное масло «Добрый повар», весом 0,2 кг., колбаса «Особая», весом 0,2 кг. – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу,

конверт со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. на защиту ФИО3 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко