Решение № 12-82/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В., с участием заявителя - представителя АО«Тандер» ФИО1, представителя административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление от 20.03.2019г. №97 Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 66000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Самарской области от 20.03.2019 г. №97 следует, что за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» АО«Тандер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 66000руб.

На обозначенное постановление представителем АО «Тандер» Р.О.ВБ. подана жалоба, в которой она просит указанный процессуальный документ отменить, поскольку АО «Тандер» на основании договора от 10.04.2017г. является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, бремя содержания имущества несет его собственник, следовательно, у АО «Тандер», как у пользователя части нежилых помещений в здании, собственником которого оно не является, не возникает обязанности проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Постановление не содержит описания и характеристики виновности общества, вина общества административным органом не исследовалась и субъективная сторона состава административного правонарушения не установлена. Мера наказания, примененная административным органом, является необоснованной, не был учтен характер правонарушения, меры, которые принимаются обществом для устранения выявленных нарушений и направленных на устранение его вредных последствий. Выявленное нарушение не несет угрозу правам и свободам граждан, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и т.п., в связи с чем его можно признать малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, дополнив, что поскольку АО «Тандер» арендует помещения, то бремя содержания несет собственник имущества, в том числе собственник обязан поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, нести расходы по содержанию имущества. Пунктом 4.1.23 договора аренды собственник здания обязан самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. Административный орган не установил собственника здания, общество несет ответственность только за состояние помещений, которые арендует, а не за состояние фасада здания.

Представитель административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу АО «Тандер» без удовлетворения, а постановление от 20.03.2019г. без изменения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что 22.01.2019 г. инспектором административной комиссии был обнаружен и зафиксирован факт наличия наледи и сосулек на кровле здания по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 17а, в котором осуществляет свою деятельность АО«Тандер», где расположен магазин. Наличие договора аренды помещений не влечет освобождение АО «Тандер» от административной ответственности, поскольку, данными помещениями пользуется АО «Тандер», которое допустило наличие на кровле здания наледи, снега и сосулек, не предприняло меры по очистке кровли. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано существо административного правонарушения. На составление протокола и рассмотрения дела представитель АО «Тандер» не явился, извещался надлежащим образом, размер назначенного штрафа находится в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав представителя АО «Тандер» ФИО1, представителя административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 06.05.2006 г. № 37-ГД (ред. от 09.01.2017 г., с изм. от 27.12.2018 г.) «Об административных комиссиях на территории Самарской области», п. 5.4.2. Постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 29.10.2014 г. № 4038-п/1 «Об утверждении Положения об административной комиссии района городского округа Тольятти» должностные лица административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Согласно п. 9 ст. 11.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД (ред. от 14.03.2019 г.) «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) - в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.22 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из протокола от 04.03.2019г. №КЮ-36/3 об административном правонарушении следует, что 22.01.2019 г. в 15.10 час. было установлено, что АО«Тандер» не провело мероприятия по очистке снега, наледи и сосулек с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.4.22 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подтверждается: протоколом от 04.03.2019 г. № КЮ-36/3 об административном правонарушении, фотофиксацией, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается наличие на дату 22.01.2019 г. сосулек на кровли здания, в котором расположен магазин «Магнит», выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды от 10.04.2017 г.

Наличие 22.01.2019г. на кровле здания 17а по ул.Коммунистической Комсомольского района г.Тольятти, в котором находится магазин «Магнит», большого количества сосулек свидетельствует о том, что АО «Тандер» своевременно не предпринимало все зависящие от него меры по очистке кровли от сосулек, что создавало угрозу для жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное здание находится в собственности граждан Р., Р., Р., тогда как АО «Тандер» наряду с иными лицами в данном здании является арендатором нежилых помещений, в связи с чем обязанность по своевременной очистке крыши от снега, наледи, сосулек, должна исполняться собственниками, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 29 «Правил благоустройства территории городского Тольятти», утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2918 г. № 1789, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Перечисленные нормы с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности лишь на том основании, что у здания имеется собственник и иные арендаторы. По делу не имеется доказательств того, что до выявления правонарушения обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе путем обращения к собственнику здания с требованием о принятии мер по устранению нарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Тандер» несет бремя ответственности по соблюдению требований п. 17 ст. 29 «Правил благоустройства территории городского Тольятти», утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2918 г. № 1789, независимо от размера фактически занимаемого им помещения и его площади.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы КоАП РФ возлагают на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела любым из средств связи, позволяющим контролировать получения извещения адресатом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административной комиссией извещено надлежащим образом, поскольку извещение осуществлялось, в том числе посредством электронной почты, данные которой находятся в свободном доступе на официальном интернет-сайте юридического лица, а также на юридический адрес общества.

Исходя из изложенного, действия АО «Тандер» членом административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти А. и административной комиссией Комсомольского района г.о.Тольятти правильно квалифицированы, как нарушение ст.4.22 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, и при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущено не было. Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что совершенное АО «Тандер» административное правонарушение является малозначительным, поскольку несвоевременной уборкой наледи не нанесен вред общественным правоотношениям, а также не наступили какие-либо негативные последствия, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек нежилого здания, в котором располагается магазин, следовательно, имеется достаточно высокая посещаемость данного здания, создавали реальную угрозу здоровью и жизни граждан.

По изложенным доводам судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изменения постановления либо его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №97 от 20.03.2019 г. Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Самарской области о привлечении АО«Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 66000руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова