Приговор № 1-88/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000487-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 21 июля 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер №087489 от 10 мая 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время следствием не установлены), у ФИО1, находившейся у себя дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №1, из хозпостройки, расположенной по <адрес>, с незаконным проникновением в неё.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время следствием не установлены), прошла к хозпостройке, расположенной по <адрес>, и, отогнув руками гвоздь, запиравший дверку оконного проема в её южной стене, через него проникла в хозпостройку, где обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу, стоимостью 1574 рубля, после чего с целью хищения ФИО1 вынесла её из хозпостройки, скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1574 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны и она их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, преступление является оконченным, совершено умышлено, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, в том числе против собственности, влияние назначенного наказания на ее исправление, ее личность, которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонна к совершению правонарушений и преступлений, состояние здоровья, к административной ответственности не привлекалась.

<данные изъяты> Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности. По этим основаниям с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 44-45), суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, которая судима на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой, возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия наказания, с учетом совершения преступления относящегося к категории средней тяжести.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, активную роль подсудимой в расследовании преступления, находя достаточным для исправления подсудимой основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых подсудимой совершено преступление, наличие в ее действиях рецидива преступлений, меры к возмещению ущерба не приняты, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни и время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева