Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП ФИО2 в должности водитель<данные изъяты> без оформления трудовых отношений.

Ссылался на то, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено ответчиком <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, обратился к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет за отработанное время, на что получил отказ.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП ФИО2, взыскав с последнего в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Ранее пояснил, что был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему разъяснили, что оформление трудовых правоотношений состоится позже. Указал, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволился. Ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он вновь устроился на работу к ответчику, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, получая заработную плату по ведомости. При осуществлении им трудовой деятельности, ответчик ему ежедневно выдавал путевые листы. В данных листах подпись не ставил ИП ФИО2, так как их подписывали <данные изъяты>. Указал, что получал оплату труда сдельно, в зависимости от того, сколько бутылок воды он поставил, так как с одной такой бутылки оплата была <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. Полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ он развез около <данные изъяты> бутылок воды, в связи с чем его заработная плата должна составить <данные изъяты> руб. Также указал, что ежедневно проходил медицинский предрейсовый осмотр в ОАО «<данные изъяты>». Пояснил, что использовал при осуществлении трудовой деятельности у ответчика автомобиль, указанный в путевых листах, который принадлежал ФИО6

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что никогда не имел с истцом трудовых отношений, а также каких-либо договоренностей относительно заработной платы или трудового распорядка. Затем указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужен был <данные изъяты> на 1 день, так как в этот день его <данные изъяты> не вышел на работу. Найдя в объявлениях телефон истца, ему он и предложил отработать данный день за <данные изъяты> руб.Также услугами ФИО1 он воспользовался на один день ДД.ММ.ГГГГ, также оплатив ему за этот день <данные изъяты> руб., более он с истцом не встречался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истец не работал у ответчика. Указал, что всем водителям ответчика заработная плата выплачивается не сдельно, а согласно установленному окладу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, получив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что последняя запись о трудоустройстве в трудовой книжке на имя ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был уволен с должности рабочего в ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он состоял фактически в трудовых отношениях с ИП ФИО2, осуществляя доставку бутилированной воды, ввиду чего просил установить факт трудовых отношений между последним и непосредственно истцом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ответчика ИП ФИО2 – торговля оптовая напитками.

Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Свобода труда, гарантированная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Трудовой договор, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, являет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Данный договор (трудовой договор) заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Указанные положения приведены в ст.67 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В материалы дела истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, представлены путевые листы, которые, по мнению суда, объективным и достоверным доказательством факта наличия между сторонами трудовых отношений не являются.

Так, в данных путевых листах имеется указание на доставку воды в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно сообщению генерального директора ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 осуществляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставку бутилированной воды в ПАО «<данные изъяты>». Поставка воды осуществляется без заезда на территорию завода, поскольку на автомобиль и работника подрядной организации не оформляются пропуска.

В соответствии со справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомашине госномер <данные изъяты> въезжал на территорию АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле госномер <данные изъяты>.

Между тем, из данных справок не следует, что ФИО1 въезжал на указанную территорию именно при исполнении своих трудовых обязанностей перед ИП ФИО2

В представленных истцом путевых листах имеется указание на государственный регистрационный знак автомобиля, однако как пояснил сам же истец, данный автомобиль является собственностью ФИО6, а не ответчика ИП ФИО2

При рассмотрении дела по существу истец также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ежедневно проходил медицинский предрейсовый осмотр в ОАО «<данные изъяты>».

Однако из информационного письма директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 усматривается, что между данным предприятием и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 никогда для прохождения медицинского освидетельствования в рамках указанного договора не обращался, равно как не обращался и работая у иного работодателя.

Из сообщения и. о. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что журналы по предрейсовому медицинскому осмотру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, так как предприятие не занимается хранением и обработкой персональных данных.

Из журнала по предрейсовому медицинскому осмотру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании, следует, что ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр в данной организации не проходил ни разу.

При рассмотрении дела по существу также были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что работает водителем у ответчика, но не знает и никогда не видел истца. Свидетелю известно, что у ответчика работают 3 <данные изъяты> с учетом его самого. Все они работают по трудовому договору. Оплата труда производится ежемесячно в два платежа (аванс/расчет) на банковскую карту. Дал показания о том, что ежедневно получает от ответчика путевой лист и на его основании проходит медицинское освидетельствование, а затем- развозит воду по заказам.

Свидетель ФИО12 дал показания о том, что знает ФИО1, поскольку работал вместе с ним в ИП ФИО2 Свидетель был уволен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 продолжил работать у ответчика. При осуществлении трудовой деятельности и у него и у истца были документы на отгрузку товара, оформленные ИП ФИО2 и ИП ФИО6.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях указала, что знает истца, так как работала в ИП ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что ФИО1 трудоустроился в ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился, а затем вновь трудоустроился туда же. Указала, что печать и подпись ИП ФИО2 ставили на путевых листах, выдаваемых <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и она. Заработную плату и свидетель и иные сотрудники ответчика получали наличными на руки, а когда трудовые отношения были оформлены официально, - на банковскую карту.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, между тем из приведенных показаний свидетелей и объяснений самого ФИО1 следует, что путевые листы непосредственно ИП ФИО2 не оформлял и не выдавал.

Суд также полагает необходимым принять во внимание, что свидетель ФИО12 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего они не могут располагать достоверными сведениями относительно фактических обстоятельств дела, имевших место в спорный период времени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов и страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ).

ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что в региональной базе данных сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 ИП ФИО2 не представлялись.

Сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемыми ИП ФИО2 в отношении ФИО1 МРИ ФНС № 11 по Тульской области, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, не располагает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела применительно к перечисленным нормам права и их толкованию, приводят суд к выводу об отсутствии наличии в возникших между сторонами правоотношениях явственных признаков трудовых отношений и трудового договора ввиду чего судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2

Поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени своего подтверждения не нашел, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании всего пользу с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова