Апелляционное постановление № 22-300/2025 от 20 апреля 2025 г.

УИД: 31RS0001-01-2024-001884-52 Дело № 22-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Русанова А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шемякиной Н.С.,

представителя гражданского ответчика ФИО2 - ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Русанова А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского ответчика ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскано в её пользу с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов на погребение ФИО7 -<данные изъяты> рублей.

Прекращена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - прицеп <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прицеп <данные изъяты> постановлено прекратить после исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с ФИО2

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя потерпевшей - адвоката Русанова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика ФИО2, представителя гражданского ответчика ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника Шемякиной Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Русанова А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО2, прокурора Миропольской Е.В. просившей приговор изменить, увеличить размер морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в зоне 2 <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5. абзц.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт травматического шока с тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей), повлекший его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривал, что при управлении автомобилем он не проявил должную осмотрительность, и допустил наезд на ФИО7, от чего последний скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Русанов А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 указывает на необходимость изменения приговора, поскольку с ФИО2 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенных ею нравственных и физических страданий в результате смерти сына ФИО7, при этом его трое несовершеннолетних детей потеряли отца. Кроме того, полагает, что меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2- автомобиль <данные изъяты> следует продлить до исполнения приговора в части взысканий с ФИО2

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене в части взыскания с него в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и понесенных расходов на погребение ФИО7 -<данные изъяты>. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не выяснял, выплачивалось ли потерпевшей социальное пособие на погребение в соответствии со ст.10 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещалась ли стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на основании ст.9 вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, согласно договору аренды на момент совершения ФИО1 дорожно - транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7, именно во владении и пользовании осужденного находилось транспортное средство с полуприцепом, которым он управлял в день совершения преступления. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> Суд ошибочно указал, что он (ФИО2) является собственником указанного транспортного средства, поскольку согласно справке ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный полуприцеп снят с государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу. Согласно договору - заявке, ФИО1 выполнял рейс не как сотрудник <данные изъяты>», а как наемный работник.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика адвокат Русанов А.В. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку наличие нескольких, содержащих противоречия договоров аренды транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, не изменяет статуса ФИО2 как владельца транспортного средства. Согласно договору- заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком, использующим транспортное средство <данные изъяты> с прицепом является ФИО2- лицо застраховавшее его, а значит и несущее гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства (ст.1079 ГК РФ). Неубедительны доводы апеллянта, что при определении размера взыскания материального ущерба не исследовался вопрос о выплате потерпевшей социального пособия, так как согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, не засчитывается в счет возмещения вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу гражданского ответчика, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Часть 1 ст. 389.19 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, не связывая его с доводами апелляционных жалоб, представления.

Как следует из приговора суда, назначив осужденному по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему основной вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается, что судом первой инстанции не было выполнено.

Помимо указанного, суд первой инстанции, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не назначил ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Не назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом первой инстанции отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл вынесенного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду следует учесть вышеприведенные правовые нормы и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе о необоснованном взыскании морального вреда и материального ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1, о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения гражданского иска, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Русанова А.В. и гражданского ответчика ФИО2, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Русанова А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова