Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дымовой Т.В.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., поданное на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, а также осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с назначением ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; также ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года признан виновным в том, что, в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре, он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды, управляя автомобилем, вновь не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеева Е.А. просила об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов сослалась на высокую общественную опасность совершенных ФИО1 деяний; на систематичность игнорирования им правил дорожного движения; указала, что ФИО1 совершил два преступления в короткий промежуток времени в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений; что мировым судьей необоснованно было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, во-первых, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в приговоре такие обстоятельства не указаны; а во-вторых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как совершенные преступления являются очевидными, и для их расследования показаний ФИО1 не требовалось. Полагала, что мировой судья при назначении наказания фактически применил положения ст. 64 УК РФ, но ошибочно указал на одновременное применение норм ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как требования ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. Обращала внимание на то, что мировой судья не указал в приговоре, по одному или по каждому из совершенных преступлений при назначении наказания были учтены перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание; применены положения ст. 64 УК РФ, а в резолютивной части приговора мировой судья и вовсе не сослался на то, что применил положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила апелляционное представление удовлетворить; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 7 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При этом адвокат Дымова Т.В. в судебном заседании просила обратить внимание суда на то, что фактически объективная сторона каждого из двух совершенных ФИО1 в короткий промежуток времени деяний выразилась в не повлекшем в действительности каких-либо тяжких последствий отказе от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции при управлении ФИО1 автомобилем, на что в свою очередь повлияло болезненно переживаемые им размолвка с невестой и отмена свадьбы, то есть события, справедливо признанные мировым судьей по отношению к ФИО1 стечением тяжелых жизненных обстоятельств; после чего ФИО1, имеющий тяжелое заболевание, но при этом являющийся единственным кормильцем в семье, положительно характеризуемый по месту жительства и работы, ведущий активный образ жизни, параллельно с работой занятый обучением в высшем учебном заведении, раскаялся в содеянном, полностью признал вину в совершении инкриминируемых деяний, активно сотрудничал с органами дознания в ходе расследования преступлений, то есть способствовал их раскрытию и расследованию, давая стабильные признательные показания, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о возможности применения при назначении наказания, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Осужденный ФИО1 своего защитника полностью поддержал и дополнительно указал, что исполнил назначенное ему основное наказание в виде штрафа, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая квитанция.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО1, не оспаривавшего правовую оценку совершенных им деяний, изложенную в постановлениях о возбуждении уголовных дел, полностью признавшего свою вину; характер и размер вреда, причиненного преступлениями общественным отношениям, дознание по уголовным делам в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, после чего мировой судья соединил в одно производство уголовные дела, поступившие с утвержденными прокурором обвинительными постановлениями, и обоснованно рассмотрел соединенное уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом судом первой инстанции были соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру рассмотрения без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1 в совершении совокупности двух преступлений, предусмотренных каждое ст. 264.1 УК РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не оспариваются участниками уголовного процесса.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом примененного порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести; обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, каждое из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья обоснованно и мотивированно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства от матери и соседей; не содержащую компрометирующих материалов характеристику от участкового уполномоченного сотрудника полиции; то, что он ежегодно принимал участие в спортивных соревнованиях, на которых занимал призовые места; что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но в настоящее время имеет <данные изъяты>; фактическое наличие у него малолетнего ребенка, нахождение у него на иждивении матери, по отношению к которым он является единственным кормильцем в семье, будучи одновременно трудоустроенным и обучающимся по программе высшего профессионального образования, из чего следует, что он ведет общественно-полезную деятельность. Также мировой судья аргументировано признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как правильно указал мировой судья, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные и стабильные показания, а кроме этого еще до возбуждения уголовных дел уже при составлении протоколов осмотра мест происшествия сразу сообщил органу дознания о совершенном с его участием преступлении и своей роли в нем, представив таким образом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, существование которого было установлено мировым судьей в ходе судебного заседания на основании заявлений самого ФИО1 и приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты протокола опроса его матери – <ФИО>6 о том, что преступления были совершены ФИО1 на фоне болезненно переживаемого расставания с невестой и отмены свадьбы. При этом доводы апелляционного представления помощника прокурора, что указанные смягчающие обстоятельства не были указаны дознавателем в обвинительном постановлении, не были надлежащим образом установлены и отражены мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и отклоняет, так как в силу ч.ч. 2, 3 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется не только на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, но также и дополнительных данных о личности. То есть по ходатайству стороны защиты судья был вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого и иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. После исследования в судебном заседании мировым судьей указанных сведений ни одна из сторон в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не возражала против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, по итогам которого был вынесен обвинительный приговор, содержащий выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанный приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по мотиву несоответствия данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия в действиях ФИО1 столь значительного числа обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе связанных с мотивами преступлений и положительно характеризующими его поведение после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из двух совершенных им преступлений, мировой судья верно признал исключительной всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное преступление, и, несмотря на наличие рецидива преступлений, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно назначил ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Такой подход полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, назначенным с учетом положений ст.ст. 6, 7 УК РФ, и оснований для признания наказания чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признанную исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, мировой суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое совершенное им преступление основного наказания в виде штрафа, а, учитывая многократно допускаемые им нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, справедливо признал необходимым и целесообразным для исправления ФИО1 назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и каких-либо нарушений при назначении окончательного наказания не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенные ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения имеют огромную общественную опасность, поскольку в результате нарушений правил дорожного движения могли бы погибнуть люди или им мог бы быть причинен различный по степени тяжести вред здоровью, не являются основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи, поскольку основаны на предположениях, в то время как такие фактические обстоятельства по делу отсутствовали. Мировой судья в полной мере учел при назначении наказания факт и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, влияющих на степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем названные обстоятельства, предусмотренные в качестве обязательного признака инкриминированных ему преступлений, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, вместе с тем, фактически назначив по уголовному делу за каждое из двух совершенных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья, игнорируя разъяснения, содержащиеся в п.п. 41, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, и в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не сослался в резолютивной части приговора на указанную норму при назначении наказания за каждое из двух преступлений, на что обоснованно указал помощник прокурора в апелляционном представлении. В связи с этим апелляционное представление в названной части следует признать подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению путем указания в резолютивной части приговора на назначение наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года, что ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.05.2017 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года, что ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2017 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.08.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко