Апелляционное определение № 33-17823/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Ануфриева Н.Ю. 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Дачному некоммерческому товариществу «Озерна» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН

по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Озерна» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ДНТ «Озерна» об истребовании из чужого незаконного владения ДНТ «Озерна» части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 площадью 5822 кв.м., занятого акваторией и береговой полосой водного объекта - Озернинского водохранилища в указанных координатах, внесении изменений в сведения ЕГРН, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 с 112 000 кв.м. на 106 178 кв.м., внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 в соответствии с разделом 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10, согласно исковым требованиям.

В обоснование иска указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства при формировании и использовании земельных участков на территории Рузского городского округа, расположенных вблизи водных объектов, по результатам которой установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:19:0050304:278 частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне Озернинского водохранилища. Поскольку в досудебном порядке выявленное нарушение не устранено, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ДНТ «Озерна» часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 площадью 5822 кв.м., занятого акваторией и береговой полосой водного объекта - Озернинского водохранилища в указанных координатах; внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 с 112 000 кв.м. на 106 178 кв.м.; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 в соответствии с разделом 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10.

В апелляционной жалобе ДНТ «Озерна» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части истребования земельного участка, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Дачному некоммерческому товариществу «Озерна» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, по адресу: д. Вишенки, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:19:0050304:278 площадью 5822 кв.м., занятого акваторией и береговой полосой водного объекта - Озернинского водохранилища в указанных координатах, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационному представлению прокурора <данные изъяты> апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ДНТ «Озерна» ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства при формировании и использовании земельных участков на территории Рузского городского округа <данные изъяты>, расположенных вблизи водных объектов.

Проведенной проверкой установлено, что в собственности ДНТ «Озерна» находится земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:278, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации прав от <данные изъяты> 50-50-19/002/2006-296.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:278 был приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и ДНТ «Озерна».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:278 имеет площадь 112 000 кв.м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под земли общего пользования.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 50:19:0050304:717, права на которой также зарегистрированы за ДНТ «Озерна», здание расположено на расстоянии свыше 350 метров от береговой линии Озернинского водохранилища.

Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:52, права на который возникли в <данные изъяты>. В соответствии с Генеральным планом Рузского городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты><данные изъяты>) земельный участок расположен в функциональной зоне СХ-2 - зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, вне границ населенных пунктов.

В соответствии Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты><данные изъяты>) земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, то есть зоне, предназначенной для ведения садоводства, а также частично на территории земель, покрытых поверхностными водами.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-13489/24-01 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:278 частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне Озернинского водохранилища, границы которого установлены на основании распоряжения

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении местоположения береговых линий (границ) водных объектов Истринского, Верхне-Рузского, Вышневолоцкого, Икшинского, Учинского, Шлиноского, Верхневоложского, Яузского, Озернинского и Рузского водохранилищ в зоне деятельности Московско-Окского БВУ».

По информации Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <данные изъяты> № ИСХ-1505 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:278 частично расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Озернинского водохранилища, а также находится в границах его прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны.

По информации Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-41910 распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>с «Об установлении зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения» установлены границы зон санитарной охраны для Озернинского гидроузла, являющегося источником питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения <данные изъяты> на территории Рузского городского округа <данные изъяты> в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>».

Согласно указанному распоряжению земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:278 расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в том числе в 100-метровой зоне от уреза воды Озернинского водохранилища.

По запросу межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> ГБУ «БТИ <данные изъяты>» осуществлено сопоставление местоположения границ акватории и береговой полосы водного объекта - Озернинского водохранилища с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278.

Установлено, что границы акватории и береговой полосы Озернинского водохранилища пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 на общей площади в 5822 кв.м.

Факт того, что границы акватории и береговой полосы Озернинского водохранилища пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 на общей площади в 5822 кв.м. в представленном по ходатайству истца заключении специалистов ГБУ «БТИ <данные изъяты>», стороной ответчика в ходе судебного заседание не оспаривалось.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 5-6, 8, 43 Водного кодекса РФ, статьями 1, 11.9, 27, 56, 85, 102 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности и поскольку формирование спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона, истребовал из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации из состава спорного земельного участка часть акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта Озернинского водохранилища, в соответствующей площади и в координатах характерных точек согласно заключению ГБУ "БТИ <данные изъяты>", с внесением изменений в сведения в ЕГРН, при этом отклонив ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 в соответствии с разделом 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10, не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для применения к требованиям прокурора об истребовании части земельного участка срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда в части отказа в применении к заявленным требованиям об истребовании земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

В нарушение установленного порядка земельный участок с был сформирован за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

Так, по результатам геодезических работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:19:0050304:278 имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта площадью 5822 кв. м.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ водоохранные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 2054-р Озернинское водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от <данные изъяты> N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г., ФИО3 и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате и только если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления к участию при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:278 не привлекалась, факт включения в границы спорного земельного участка территории береговой полосы водного объекта установлен в 2024 году, сведений о том, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки заявителя жалобы на наличие доступа к водному объекту общего пользования также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку даже наличие такого доступа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как истребуемый земельный участок в силу прямого указания закона не может находится в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанций, поскольку не опровергает их выводов, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Озерна» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>